Рішення

від 24.12.2013 по справі 918/1722/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 918/1722/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши справу за позовом колективного підприємства "Рокитнерайагробуд" до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" про стягнення 58 181, 74 грн.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 ( від 25.03.2009 року № 2)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 29.10.2013 року № 50-13)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП "Рокитнерайагробуд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (далі-відповідач) з вимогами про стягнення 58 181, 74 грн. вартості наданих транспортних послуг.

Позивач в поясненнях від 04.12.2013 року просить вважати відповідачем у справі ДП «Державна акціонерна компанія» ВАТ «Автомобільні дороги України» в особі філії «Рокитнівський райавтодор» та просить стягнути заборгованість з доічірнього підприємства в особі філії.

Заявою від 20.11.2013 року позивач просить також стягнути з відповідача 57, 80 грн. витрат на отримання довідки з ЄДРПОУ з інформацією про відповідача в підтвердження чого надає суду оригінал платіжного доручення про сплату вказаної суми та витяг з ЄДРПОУ (а.с. 48-49, 59-60). Однак, заяву про збільшення вимог позивач відповідачу не надіслав, тому вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 20.11.2013 року.

В судовому засіданні 20.11.2013 року судом розпочато розгляд справи по суті, оглянуто оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2013 року розгляд справи відкладено на 28.11.2013 року.

28 листопада 2013 року від Відповідача надійшли письмові заперечення у справі.

В судовому засіданні 28.11.2013 року оголошено перерву до 05.12.2013 року.

2 грудня 2013 року від Позивача надійшли додаткові докази у справі.

Відповідач в судове засідання 05.12.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 05.12.2013 року розгляд справи відкладено на 24.12.2013 року.

09.12.2013 року позивачем подано пояснення на заперечення.

В судовому засіданні 24.12.2013 року позивач підтримав вимоги. Відповідач із наявністю боргу погодився.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.12.2013 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

22, 23, 24 травня 2012 року, 05 червня 2012 року, 27 червня 2012 року, 23, 25 липня 2012 року, 28 вересня 2012 року, 31 жовтня 2012 року, 06 грудня 2012 року, 28 грудня 2012 року, 17 січня 2013 року, 22 січня 2013, 22 лютого 2013 року та 06 березня 2013 року і 09 липня 2013 року КП "Рокитнерайагробуд" по замовленню ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" надало останньому послуги транспортними засобами при виконанні будівельно-ремонтних робіт (а.с. 15-37).

Вартість наданих транспортних послуг була погоджена шляхом підписання актів здачі-приймання робіт і судом встановлено, що сторони претензій одна до одної не мали.

Враховуючи вказане позивач надав відповідачу транспортні послуги в сумі 59 681, 74 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме: за актами від 22.05.2012 на 11 125 грн. 95 коп., 1 377 грн. 68 коп., 8767 грн. 92 коп., по акту від 23.05.2012 року 1030 грн. 80 коп., за актом від 24.05.2012 року 2538 грн. 72 коп., за актом від 05.06.2012 року 804 грн. 32 коп., актами від 27.06.2012 року 2892 грн. 72 коп. та 5329 грн. 50 коп., актом 23.07.2012 року 1005 грн. 06 коп. , актами від 25.07.2012 року на 1086 грн. та 504 грн. 16 коп., актами від 28.09.2012 року на 1836 грн. 72 коп., 2133 грн. 60 коп. та 1281 грн. 98 коп., актами від 31.10.2012 року 508 грн. і 773 грн. 60 коп., актом від 06.12.2012 року 984 грн. 32 коп., актами від 28.12.2012 року 478 грн., 723 грн., 3796 грн. 60 коп., актами від 17.01.2013 на 2412 грн.16 коп., 478 грн., актом від 22.01.2013 року 478 грн., актами від 22.02.2013 року 1104 грн. 50 коп. і 2049 грн. 13 коп., актом від 06.03.2013 року 1132 грн., актом від 09.07.2013 року на 1 123 грн. 50 коп.

Саме за вказаними актами борг відповідачем не сплачено. Акти підписані уповноваженими представниками обох сторін і засвідчені їх печатками.

Транспортні послуги були надані позивачем в повному обсязі і після підписанні актів від ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філії "Рокитнівський райавтодор" письмових претензій на адресу позивача не надходило, умови послуг не змінювалися.

Загальна вартість боргу замовника за вказаними вище актами виконаних робіт станом на 23 серпня 2013 року становила 59 681, 74 грн.

11 жовтня 2013 року відповідачем було погашено частину зоборгованості в сумі 1 500 грн. за отримані від позивача послуги за вказаними вище актами, що свідчить про вчинення конклюдентних дій з боку відповідача. Сума боргу станом на день винесення рішення становить 58 181, 74 грн. Виписка банку від 11.10.13 р. додана позивачем до пояснень від 04.12.2013 року.

Позивачем в підтвердження надання відповідачу аналогічних послуг, які вже були оплачені відповідачем, було подано суду до пояснень від 04.12.2013 року виписки банку за 29.02.2012 року, 10.05.2012 року, 02.07.2012 року.

23 серпня, 28 листопада 2013 року, відповідачу були надіслані претензії про невиконання зобов'язання (а.с. 14, 253). Відповідей на претензію від відповідача не надходило. Борг не погашено.

Судом відхиляються доводи дочірнього підприємства щодо не надіслання позивачем, до подання позову, саме дочірньому підприємству вказаної претензії виходячи з того, що законом не визначено форми пред'явлення вимоги, кредитор може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до боржника з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням ч. 2 ст. 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту (постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року № 43/308-10).

Натомість відповідачем було підписано акт звірки станом на 01.08.13 року (а.с. 13).

Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач додає до матеріалів лише акти здачі-приймання робіт в яких не міститься сума податку на додану вартість, не надано калькуляцію вартості виконаних робіт, що свідчить про те, що при підписанні актів (укладенні договору) не було узгоджено вартості робіт, а також виявив невідповідність у вартості однієї години роботи того ж самого механізму та просить витребувати у позивача первинні документи, а саме: рахунки, товарно-транспортні накладні, шляхові листи.

Колективним підприємством "Рокитнерайагробуд" було подано суду повторно акти та до них рахунки, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, а також пояснення щодо заперечень відповідача (а.с. 91-252). Відповідач не заперечував отримання від позивача рахунків на оплату послуг. В поясненнях позивач вказує про те, що при підписанні актів між сторонами було узгоджено ціну за надані послуги транспорту за одну годину роботи. Узгоджена ціна не змінювалась за весь термін надання послуг, що засвідчують розрахунки на товарно-транспортних накладних і на рахунках, а змінювалась лише ціна палива. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) в яких чітко вказано, що послуги надані в повному обсязі і сторони претензій одна до одної не мають. Акти завірені підписами керівників і печатками підприємств.

КП В«РокитнерайагробудВ» є платником єдиного податку 4 групи за ставкою 5 відсотків доходу і не є платником податку на додану вартість, тому в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не міститься сума податку на додану вартість (копія свідоцтва платника єдиного податку додається).

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а саме акти звірки від 01.03.2013р., акти звірки від 01.08.2013 р., підписані керівниками і головними бухгалтерами підприємств і завірені печатками.

Вимоги стосовно оплати вартості наданих послуг направлялись на адресу філії В«Рокитнівський райавтодорВ» . Претензія від 28 листопада 2013 року № 77 була направлена на адресу юридичної особи ДП В«Рівненський облавтодорВ» ВАТ В«ДАК В«Автомобільні дороги УкраїниВ»

Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних сторонами, позивач надав відповідачу послуги транспортними засобами, а відповідач їх прийняв.

Позивачем до своїх пояснень було подано суду довідку відповідача від 04.12.2013 року № 149, з якої вбачається, що останній з фактом отримання від позивача вказаних послуг та рахунків для їх оплати погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує борг у розмірі 58 181, 74 грн. за надані позивачем послуги автотранспортом

При прийняті рішення господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав зобов’язання, а відповідач прийняв їх, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обов’язку в частині оплати наданих послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача 58 181 грн. 74 коп. заборгованості є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи в сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Судовий збір на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 81, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" (33028, м. Рівне, вул. Остафова,7, код ЗКПО 31994540) відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Рокитнівський райавтодор" (34200, смт. Рокитне, вул. Міцкевича, 98 код ЗКПО 26206532) на користь колективного підприємства "Рокитнерайагробуд" (34200, смт. Рокитне, Рокитнівський р-н., Рівненська область, вул. Міцкевича, 25 код 03586242 ) 58 181 (п'ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 74 коп. заборгованості та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.