Ухвала

від 19.04.2010 по справі 37/73-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. справа № 37/73-09

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Ільїна О.В., судді Терещенко О.І.

при секретарі -Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дорученням № 518.5.2 від 12.11.2009 року

1-го відповідача - ОСОБА_2 за дорученням б/н від 01.02.2010 року

2-го відповідача -не з'явився

3-го відповідача -ОСОБА_3 за дорученням б/н від 15.04.2010 року

3-тя особа на стороні 1-го відповідача - не з'явився

3-тя особа на стороні 2-го та 3-го відповідачів -ОСОБА_4 за дорученням № 010-01/4903 від 03.07.2009 року, ОСОБА_5 за дорученням № 010-01/4904 від 03.07.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги 1-го відповідача (вх. № 723Х/1-32) , 2-го відповідача (вх. № 724Х/1-32) , 3-го відповідача (вх. № 738 Х/1-32) та 3-ї особи на стороні другого та третього відповідачів (вх. № 740Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства В«ВТБ БанкВ» в особі Харківської філії ВАТ В«ВТБ БанкВ» , м. Харків

до 1.Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків;

2.Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів, Харківської області

3.Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград, Харківської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача -Акціонерне товариство закритого типу В«Харківська виробничо-технічна база В«МолпромВ» , м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого та третього відповідачів - Публічне акціонерне товариство В«Державний експортно-імпортний банкВ» (АТВ«УкрексімбанкВ» ) в особі АТ „УкрексімбанкВ» в м. Харкові, м.Харків

про стягнення 21640407,00 грн.

та зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про визнання недійсним договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року (суддя Аюпова Р.М.) заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до набрання чинності рішення у справі в межах ціни позову в розмірі 29714600,25 грн.: 1. Накладено арешт на рухоме майно ЗАТ "Плавлені сири", яке належить йому на праві власності, а саме основні засоби, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Калініна,91, загальною вартістю 290110,00 грн згідно договору застави № 182-z/2 від 24.06.2008 року; 2.Накладено арешт на нерухоме майно ЗАТ "Плавлені сири", яке належить йому на праві власності; 3. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ВАТ "Богодухівський молокозавод"; 4. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ВАТ "Красноградський маслосирзавод". В іншій частині відмовлено.

1-й відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову до закінчення апеляційного провадження та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2010 року про забезпечення позову.

2-й відповідач не погодився з ухвалою господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить призупинити дію оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду по суті апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 22.02.2010 року.

3-й відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить призупинити дію оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду по суті апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 19.02.2010 року.

Крім того апеляційну скаргу подала 3-я особа на стороні другого та третього відповідачів та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що апеляційні скарги 1-го, 2-го, 3-го відповідачів та 3-ї особи на стороні другого та третього відповідачів на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги зазначає що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

2-й відповідач у судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційні скарги просить їх задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року.

3-я особа на стороні 1-го відповідача у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Колегією суддів встановлено, що в заключних частинах апеляційних скарг 1-го та 3-го відповідачів, в яких містяться апеляційні вимоги, помилково зазначено дату прийняття оскаржуваної ухвали 19 лютого 2010 року замість 22 лютого 2010 року.

Належним чином оформлених уточнень до апеляційних скарг 1-й та 3-й відповідачі суду не подавали.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторонами не виконано вимоги ухвал суду від 12 березня 2010 року та 16 березня 2010 року про призначення апеляційних скарг до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційних скарг по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Об'єднати апеляційні скарги 1-го, 2-го, 3-го відповідачів та 3-ї особи на стороні 2-го та 3-го відповідачів в одне апеляційне провадження.

2.Відкласти розгляд апеляційних скарг на 19 травня 2010 року на 14:00 год.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

4.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12 березня 2010 року та 16 березня 2010 року та за три дні до призначеного судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

1-му відповідачу - уточнити вимоги апеляційної скарги та направити сторонам у справі, докази направлення надати суду; відзиви на апеляційні скарги 2-го, 3-го відповідачів та 3-ї особи з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

3-му відповідачу -уточнити вимоги апеляційної скарги та направити сторонам у справі, докази направлення надати суду; письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі; відзиви на апеляційні скарги 1-го, 2-го відповідачів та 3-ї особи з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

3-тій особі на стороні 1-го відповідача - відзиви на апеляційні скарги відповідачів з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

3-тій особі на стороні 2-го та 3-го відповідачів - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі; відзиви на апеляційні скарги відповідачів з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може

бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Ільїн О.В.

суддя Терещенко О.І.