Рішення

від 14.01.2013 по справі 5019/1664/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Справа № 5019/1664/12

За позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

до: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СВД"

про стягнення 71 056, 02 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 11.10.12 р. № 2059)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ виробничо-комерційна фірма "СВД" (далівЂ“відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 71 056, 02 грн. за договором поруки від 25.04.2008 р. № 016-РР/000933.

Ухвалою господарського суду від 29.10.12 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1664/12, розгляд якої призначено на 14.11.12 р.

Ухвалами господарського суду від 14.11.12 р., 05.12.12 р. та 18.12.12 р. розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

Листами від 14.11.12 р. та 05.12.12 р. № 5019/1664/12 судом до Рівненського міського суду Рівненської області надіслано запити щодо надання інформації про звернення з позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ виробничо-комерційна фірма "СВД" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.04.2008 року № 016KV-000933, однак будь-якої інформації станом на 14.01.13 р. не надійшло.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості до суду не подав, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 35,48,67).

Враховуючи те, що нез’явлення відповідача в судові засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.01.13 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії " Північно-Західне регіональне управління" (далі-Банк) та фізичною особою ОСОБА_2 (далі-Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КV/000933 за яким Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5 000, 00 доларів США, зі сплатою по процентній ставці 15% річних, зі строком повернення до 30 квітня 2010 року.

Пунктами 2.1., 2.2 сторони узгодили, що Позичальник зобов`язується цілком повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в термін до 30.04.10 р. і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку і у терміни встановлені договором, водночас термін дії відновлювальної кредитної лінії вважається продовженим на кожні наступні 24 місяці, якщо не пізніше, ніж за 30 днів до моменту закінчення терміну дії відновлювальної кредитної лінії жодна зі сторін не заявить письмово про його припиненя.

З моменту отримання кредитних ресурсів Позичальник не виконував належним чином умови Договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого у останнього станом на 11.10.2012 року виникла прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 4 853, 95 дол. США (гривневий еквівалент - 38 797, 62 грн.), по відсотках - 3 516, 94 дол. США (гривневий еквівалент - 28 110, 90 грн.), по пені - 4 147, 50 грн., курс долара США станом на 11.10.2012 р. - 7, 993 грн. Загальна сума заборгованості складає 71 056, 02 грн. Вказані обставини встановлені також рішення Рівненського міського суду від 08.12.2010 року у справі № 2-11212/10 (а.с. 20).

25.04.08 р. одночасно з договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КV/000933 між Банком, ТОВ виробничо-комерційною фірмою В«СВДВ» (поручитель) та ОСОБА_2 (божник) укладено договір поруки № 016-РР/000933 (далі-Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КV/000933, укладеним між кредитором та боржником.

Пунктом 1.2 договору поруки визначено, що підставою Договору поруки є дійсна вимога кредитора до божника, встановлена кредитним договором.

Згідно розділу 2 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних відсотків і підвищених відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу і відсотків, а також по відшкодуванню всіх збитків. У випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання терміну сплати відсотків, основного боргу чи комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора настає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі від поручителя. Виконання зобов’язань поручителем за даним договором є безумовним.

Згідно п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором у зазначений в кредитному договорі термін, поручитель зобов’язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором (письмово чи телетрансмісійно) про невиконання боржником прийнятих на себе зобов’язань сплатити необхідну кредитору грошову суму, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким способом, зазначеним кредитором.

Пунктом 5.1 Договору поруки зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпечуваного ним зобов`язання. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців із дня настання терміну виконання зобовязання за Кредитним договором не висунув позовні вимоги до поручителя.

Як вже було зазначено вище п. 2.1 кредитного договору сторони узгодили, що строк повернення кредитних ресурсів визначений до 30.04.10 р.

Судом встановлено, що на виконання умов договорів 23 липня 2010 року Банк звертався до Рівненського міського суду з позовною до боржника (ОСОБА_2О.) та поручителя (ТОВ виробничо-комерційної фірми "СВД") про солідарне стягнення заборгованості по Договору. Вказане підтверджується копіями претензії, позовної заяви банку та ухвалою місцевого суду про відкриття провадження у справі, які містяться в матеріалах справи (а.с. 40-42). Однак, судом було прийнято рішення про стягнення боргу з фізичної особи.

Судом також встановлено, що станом на 14.01.2013 року загальна сума заборгованості боржника перед банком становить 71 056, 02 грн.

22 лютого 2010 року за вих. № 800 Позивач направляв фізичній особі ОСОБА_2, поручителем якого є Відповідач, вимогу про усунення порушення умов Договору № 016-КV/000933 від 23 квітня 2008 року, однак вона залишена без відповіді та задоволення (а.с. 18).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм юридичну оцінку, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягаю задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що в даному випадку відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між Позивачем та фізичною особою ОСОБА_2, поручителем якого є Відповідач, Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної карти № 016-Р/000933 від 23 квітня 2008 року, договір про відкриття кредитної лінії, як і договір поруки предметом судових розглядів не були, недійсними судом не визнавались, сторонами не розірвані.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Сторони п. 7.1. кредитного Договору погодили, що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/чи сплати відсотків, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником термінів платежів, передбачених п. п. 3.2., 3.2.1., 4.3., 4.4. Договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбаченим Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов`язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язаньВ» за прострочення грошового зобов’язання кредитор вправі нараховувати пеню лише на підставі угоди, в узгодженому сторонами розмірі, який, однак, не повинен перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи те, що фізичною особою ОСОБА_2 порушено строки повернення та сплати кредитних коштів, поручителем якого є Відповідач, Позивачем відповідно до умов кредитного Договору нараховано Відповідачу пеню за період з 11 квітня 2012 р. по 10 жовтня 2012 р. у сумі 4 147, 50 грн. (а.с. 15).

Судом встановлено, що розрахунок пені Позивачем проведено вірно, з урахуванням положень Закону та умов Договору.

Докази виконання боржником або поручителем вказаного зобов'язання в матеріалах справи відсутні, сторонами суду не подані.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про подання позивачем достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, у зв'язку з чим вимоги банку про стягнення з поручителя кредитих коштів в розмірі 4 853, 95 дол. США (гривневий еквівалент - 38 797, 62 грн.), відсотків в сумі 3 516, 94 дол. США (гривневий еквівалент - 28 110, 90 грн.) та 4 147, 50 грн. пені, загалом 71 056, 02 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову судові витрати в розмірі 1 609, 50 грн., покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "СВД" (33000, м. Рівне, вул. Старицького, буд. 21-А, код 21097185) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" (33018, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 41, код 25894576) борг у сумі 71 056 (сімдесят одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 02 коп., з яких 38 797 (тридцять вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 62 коп. заборгованості по кредиту, 28 110 (двадцять вісім тисяч сто десять) грн. 90 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. 50 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17 січня 2013 р.

Суддя Гудзенко Я.О.