Ухвала

від 08.02.2010 по справі 54/263-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"08" лютого 2010 р. Справа № 54/236-09

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Терещенко О.І., судді Токара М.В.

при секретарі -Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 за дорученням № 305-5 від 04.01.2010 року

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2 за дорученням б/н від 01.06.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 4018Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі

за позовом Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства , м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», м. Харків

2. Відкритого акціонерного товариства лізингової компанії «Укртранслізінг»,

м. Харків

про тлумачення умов договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року (суддя Хачатрян В.С.) у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено. В позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, направлена на його адресу ухвала суду, повернута з відміткою поштового відділення про те, що організація вибула.

У судовому засіданні представник 2-го відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 27/230-09 за позовом ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг" до 1. ТОВ "Аероміст-Харків", 2. Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору вироб-

ничого підприємства про стягнення 3872382,30 грн. та зобов'язання виконати договір та за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до 1.ВАТ Лізингової компанії "Укртранслізинг", 2.ТОВ "Аероміст-Харків" про визнання недійсним договору в частині.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання 2-го відповідача, колегія суддів відмовила у його задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги невиконання сторонами вимог ухвали суду від 28 грудня 2009 року, необхідність подання сторонами документів, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1.Відмовити у задоволенні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі.

2.Відкласти розгляд апеляційних скарг по справі на 01 березня 2010 року на 14:30 год.

3.Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 28 грудня 2009 року та за три дні до призначеного судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів викладених у апеляційній скарзі; повідомити суду належну адресу 1-го відповідача, надати довідку про знаходження 1-го відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

1-му відповідачу -відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі;

2-му відповідачу -відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі; письмові пояснення стосовно посилання на судові рішення по справам № 37/259-08№ 27/230-09;

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5.Попередити сторони, що у разі не надання витребуваних судом документів та нез'явлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Терещенко О.І.

суддя Токар М.В.