Постанова

від 20.08.2009 по справі 7/5376

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/5376

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" серпня 2009 р.                                                           Справа № 7/5376

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від ДВС: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Україна", с.Гречинці Летичівського району Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "05" червня 2009 р. у справі № 7/5376 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Сільськогосподарського фермерського господарства "Славутич-Агро", смт. Летичів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Україна", с.Гречинці Летичівського району Хмельницької області

про стягнення 107494,15грн. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.06.2009р. у справі №7/5376 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Україна”, с.Гречинці Летичівського району Хмельницької області на дії відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Слободянюк Н.М. щодо накладення згідно постанов від 10.03.2009р. та 23.03.2009р. арешту коштів боржника на суму 10 892,91 грн.  протиправними.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Україна" подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу суду  скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти новий судовий акт про задоволення вимог скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, боржник посилається на те, що при винесенні оскарженої ухвали, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права.

Боржник зазначає, що судом не взято до уваги ту обставину, що орган ДВС, оминувши виконавчий орган боржника, звернувся до сільської ради с.Гречинці за інформацією про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Агросвіт-Україна".

Вказує, що орган ДВС до моменту вчинення дій щодо опису майна не звернувся до боржника із письмовою вимогою про надання переліку всього майна, яке є в нього.

На думку скаржника, суд першої інстанції за результатами розгляду скарги прийняв рішення про права і обов'язки громадянина Марченка О.Т. (новий власник арештованого майна), якого не було залучено до участі у справі.

В судове засідання представники сторін та органу ДВС не з'явилися, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 23.06.2009р. Крім того, стягувач та відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористалися.  

Як встановлено ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За наведених обставин та враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.01.2009р. у справі №7/5376 задоволено позов Сільськогосподарського фермерського господарства "Славутич-Агро”, смт. Летичів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Україна”, с. Гречинці Летичівського району про стягнення 107494,15грн. (а.с.37). Видано відповідний наказ (а.с.38).

Позивач 24.02.2009р. звернувся до Відділу ДВС Летичівського РУЮ із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №7/5376.

24.02.2009р. державним виконавцем ВДВС Летичівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №7/5376 від 10.02.2009р. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду на протязі 7 днів.

24.02.2009р. державним виконавцем направлено в Летичівську МДПІ вимогу щодо наявності відкритих рахунків боржником в установах банку.

Летичівською МДПІ надано відповідь про наявні відкриті рахунки в установах банку ТОВ "Агросвіт Україна”.

06.03.2009р. державним виконавцем направлено запит в Хмельницьке БТІ та ВРЕР УДАІ УМВСУ щодо наявності зареєстрованого за боржником майна та транспортних засобів.

Із відповідей БТІ та ВРЕР УДАІ УМВС вбачається, що за боржником майна та транспортних засобів не зареєстровано.

Листами від 10.03.2009р. ВДВС Летичівського РУЮ направлено боржнику та установам банку постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2009р. в сумі 119 580,00 грн.

Згідно із листом №01/1149 від 16.03.2009р. філією ВАТ КБ "Надра” повернуто без виконання відділу ДВС постанову від 10.03.2009р. про арешт коштів боржника.

23.03.2009р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 119580,00грн., яка відповідно до листа №150 від 23.03.2009р. направлена філії ВАТ КБ "Надра”.

Лист №02/1524 від 27.03.2009р. Філії ВАТ КБ "Надра” свідчить про те, що кошти на рахунку боржника відсутні.

У відповідності із довідкою №65 від 14.04.2009р., виданої ВАТ "Райфайзен банк Аваль” обороти по рахунку боржника за період з 10.03.2009р. по 14.04.2009р. становлять "0”.

18.03.2009р. державним виконавцем направлено вимогу в Інспекцію держтехнагляду Летичівської райдержадміністрації про наявність зареєстрованих сільськогосподарських транспортних засобів за боржником.

Інспекція держтехнагляду листом від 25.03.2009р. повідомила, що зареєстрованих сільськогосподарських транспортних засобів за божником немає.

24.03.2009р. державним виконавцем направлено до Гречинської сільської ради вимогу про надання відомостей про належне майно ТОВ "Агросвіт-Україна”.

Судом першої інстанції встановлено, що офіційна відповідь від Гречинської сільської ради не надійшла, у зв'язку з чим державним виконавцем було здійснено виїзд в с. Гречинці для отримання даної інформації. В сільській раді отримано протокол зборів власників майнових та земельних паїв по Гречинецькій сільській раді від 09.11.2007р. До протоколу доданий акт про проведення інвентаризації наявного ЦМК та його переоцінки, а також Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданий Гречинецькою сільською радою 30.06.2008р. ТОВ "Агросвіт-Україна”.

27.03.2009р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, яка із супровідним листом від 27.03.2009р. направлена боржнику.

02.04.2009р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10868,71грн. та винесено постанову про арешт коштів у касі боржника.

07.04.2009р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, який підписаний державним виконавцем, стягувачем, боржником та двома понятими.

16.04.2009р. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Україна" звернувся до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції та просив суд звільнити з під арешту неналежне боржнику майно з акту опису й арешту майна від 07.04.2009р.; зобов'язати ВДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області здійснити виконавчі дії - накласти арешт на майно боржника при примусовому виконанні наказу №7/5376, виданого 10.02.2009р. господарським судом Хмельницької області; визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області Слободянюк Н.М. щодо прийняття постанов під час виконавчого провадження з 10.03.2009р. з недостовірними сумами стягнення в інтересах стягувача при примусовому виконанні наказу № 7/5376; визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області Слободянюк Н.М. щодо не першочергового звернення на кошти боржника в гривнях, що містяться на рахунку №26008102737 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль” (МФО 380805) при примусовому виконанні наказу № 7/5376; визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області Слободянюк Н.М. щодо позбавлення боржника права на оскарження постанови про арешт майна боржника, яка була доведена боржнику 07.04.2009р. при примусовому виконанні наказу №7/5376 (а.с.39-44).

Скарга мотивована тим, що ДВС неналежно провела дії по виявленню майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, в зв'язку з чим 07.04.2009р. проведено опис та арешт майна громадянина України Марченка О.Т.; ДВС умисно занизила та зависила площу об'єктів нерухомого майна; до акту не було включено ліквідне майно боржника згідно з переліками №2 та №3; ДВС неправильно зазначила суму стягнення, яка підлягає виконанню; ДВС не додержано черговості звернення стягнення на майно; ДВС позбавила боржника права на оскарження постанови про арешт майна боржника.

Вважаючи скаргу боржника безпідставною та необґрунтованою, Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції у відзиві на скаргу просив суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Агросвіт-Україна" (а.с.74-76).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами розгляду даної скарги ухвалою від 05.06.2009р. господарський суд Хмельницької області частково задовольнив скаргу.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом, які є виконавчими документами. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ч. 1 ст. 24 Закону).

Відповідно до положень ст. 21 Закону виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, наказ суду підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", якщо він відповідає вимогам, встановленим зазначеним Законом, не закінчився строк його пред'явлення та цей наказ пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Частиною першою ст.24 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття виконавчого провадження.

Статтею 30 Закону обумовлено якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.  

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису” вбачається, що спори про звільнення майна з-під арешту розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Частиною 3 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Отже, тільки власник майна може звернутися до суду з вимогою про виключення майна з акту опису в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні скарги в частині вимоги ТОВ "Агросвіт-Україна" щодо звільнення з-під арешту неналежного боржнику майна з акту опису й арешту майна від 07.04.2009р.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про надання боржником пропозицій державному виконавцю щодо переліку майна, на яке необхідно звернути стягнення в першу чергу, а також в акті опису й арешту майна від 07.04.2009р. відсутні зауваження боржника щодо описаного майна.

У відповідності із постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні скарги в частині зобов`язання ВДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області здійснити виконавчі дії - накласти арешт на майно боржника при примусовому виконанні наказу №7/5376, виданого 10.02.2009р. господарським судом Хмельницької області.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження” стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів скарги та виконавчого провадження,  при винесенні постанов від 10.03.2009р. та 23.03.2009р. державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у розмірі 119580,00 грн. Однак,  згідно з наказом №7/5376 від 10.02.2009р. сума боргу з урахуванням судових витрат становить 108687,09грн.

02.04.2009р. державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10868,71грн.

Отже, зазначення державним виконавцем в постановах від 10.03.2009р. та 23.03.2009р. про арешт коштів боржника суми з урахуванням витрат на виконання та виконавчого збору є передчасним.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується й колегія суддів Житомирського апеляційного господарського суду, що дії державного виконавця щодо накладення згідно з постановами від 10.03.2009р. та 23.03.2009р. арешту коштів боржника на суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 10892,91грн. слід визнати протиправними, оскільки за відсутності постанови про стягнення цих сум він вправі був  накласти арешт  на кошти боржника лише у межах   суми, що підлягала стягненню за виконавчим документом, а саме   108687,09грн.           

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження” встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для  задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Як вже зазначалось, постановами від 10.03.2009р. та 23.03.2009р. про арешт коштів боржника державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках філії ВАТ КБ "Надра” та ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль”. Проте, кошти на рахунку боржника у філії ВАТ КБ "Надра” відсутні (лист №02/1524 від 27.03.2009р.), а обороти по рахунку боржника у ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" за період з 10.03.2009р. по 14.04.2009р. становлять „0” (довідка №65 від 14.04.2009р.).

Крім цього, боржником не надано суду доказів наявності коштів на рахунках боржника в установах банку.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення черговості звернення стягнення на майно боржника є правомірними.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження” обумовлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем при виконанні наказу №7/5376 від 10.02.2009р. накладено арешт на майно боржника шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, який складений державним виконавцем 07.04.2009р. та підписаний без зауважень, зокрема, керівником боржника.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення скарги в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області Слободянюк Н.М. щодо позбавлення боржника права на оскарження постанови про арешт майна боржника, яка була доведена боржнику 07.04.2009р. при примусовому виконанні наказу №7/5376.

Доводи ТОВ "Агросвіт-Україна" спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької  області від 05 червня 2009 року у справі №7/5376 є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1.  Ухвалу господарського суду Хмельницької  області від 05 червня 2009 року у справі №7/5376 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Україна", с. Гречинці Летичівського району Хмельницької області  - без задоволення.

2. Справу №7/5376 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

віддрук.

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ВДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області

5 - в наряд