Постанова

від 15.09.2009 по справі 26/55-09-1176

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/55-09-1176

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 26/55-09-1176

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                        Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                               Бузіян А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача – Лось І.С., Докійчук К.Л.,

від відповідача –не з'явився,                                                     

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”

на рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2009р.           

по справі № 26/55-09-1176

за позовом ВАТ „Українська гірничо-металургійна компанія”

до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”

про стягнення 3 480 546,69 грн.,

                                                        встановив:

11.03.2009р. Відкрите акціонерне товаритство „Українська гірничо-металургійна компанія” (надалі –ВАТ „УГМК”) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” 3 480 546,69 грн. заборгованості.

Заявою № 1875 від 08.04.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 3 480 512,48 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” на користь ВАТ „УГМК” 3 480 512,48 грн. боргу, 25 500 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” оскаржило його. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме на те, що справу було розглянуто за відсутністю відповідача, просить рішення скасувати.

Між тим, відповідач, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, та неодноразове визнання його явки обов'язковою, в судові засідання апеляційного суду також не з'являвся. Вимоги ухвал суду виконав частково. Про причини неявки суд не повідомляв. Заявою № 07/08 від 007.08.2009р. відповідач просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Оскільки ухвалами суду явка відповідача визнавалась обов'язковою, не зважаючи на клопотання, судова колегія розцінює неявку відповідача та невиконання ним вимог суду як ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом та, приймаючи до уваги передбачені законом строки розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи без участі відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи та що встановлено місцевим судом,  в період з 11.11.2008р. по 04.12.2008р. ВАТ „УГМК” за видатковими накладними № ХФ-0002209 від 11.11.2008р. на суму 19 786 грн., № ХФ-0002211 від 11.11.2008р. на суму 72 000 грн., № ХФ-0002236 від 12.11.2008р. на суму 98 400 грн., № ХФ-0002238 від 12.11.2008р. на суму 99 038,40 грн., № ХФ-0002239 від 12.11.2008р. на суму 72 000 грн., № ХФ-0002242 від 13.11.2008р. на суму 106 675 грн., № ХФ-0002244 від 13.11.2008р. на суму 100 149 грн., № ХФ-0002246 від 13.11.2008р. на суму 92 368 грн., № ХФ-0002257 від 14.11.2008р. на суму 96 000 грн., № ХФ-0002258 від 14.11.2008р. на суму 96 000 грн., № ХФ-0002260 від 14.11.2008р. на суму 89 568 грн., № ХФ-0002261 від 14.11.2008р. на суму 89 664 грн., № ХФ-0002264 від 14.11.2008р. на суму 78 462 грн., № ХФ-0002278 від 17.11.2008р. на суму 19 006,50 грн., № ХФ-0002267 від 17.11.2008р. на суму 94 584 грн., № ХФ-0002291 від 18.11.2008р. на суму 100 274,49 грн., № ХФ-0002297 від 18.11.2008р. на суму 99 747,40 грн., № ХФ-0002301 від 18.11.2008р. на суму 75 299,99 грн., № ХФ-0002302 від 18.11.2008р. на суму 99 596,80 грн., № ХФ-0002306 від 19.11.2008р. на суму 103 632 грн., № ХФ-0002310 від 19.11.2008р. на суму 120 360 грн., № ХФ-0002314 від 19.11.2008р. на суму 99 948,19 грн., № ХФ-0002319 від 19.11.2008р. на суму 95 380 грн., № ХФ-0002323 від 19.11.2008р. на суму 95 530,60 грн., № ХФ-0002328 від 20.11.2008р. на суму 106 790,01 грн., № ХФ-0002341 від 21.11.2008р. на суму 83 102 грн., № ХФ-0002390 від 21.11.2008р. на суму 16 416 грн., № ХФ-0002354 від 24.11.2008р. на суму 44 616 грн., № ХФ-0002355 від 24.11.2008р. на суму 43 916 грн., № ХФ-0002356 від 25.11.2008р. на суму 70 515 грн., № ХФ-0002405 від 01.12.2008р. на суму 93 936 грн., № ХФХ-000009 від 02.12.2008р. на суму 97 368 грн., № ХФХ-000014 від 03.12.2008р. на суму 96 192 грн., № ХФХ-000016 від 03.12.2008р. на суму 97 800 грн., № ХФХ-000017 від 03.12.2008р. на суму 97 968 грн., № ХФХ-000020 від 03.12.2008р. на суму 96 216 грн., № ХФХ-000032 від 04.12.2008р. на суму 24 382,90 грн., № ХФХ-000035 від 04.12.2008р. на суму 99 216 грн., № ХФХ-000036 від 04.12.2008р. на суму 99 888 грн., № ХФХ-000040 від 04.12.2008р. на суму 97 488 грн., № ХФХ-000049 від 04.12.2008р. на суму 101 232 грн., поставило, ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” по довіреностям на отримання цінностей: НБК № 741040 від 12.11.2008р., НБК № 740954 від 25.11.2008р., виданих на ім'я Давиденко М.К. та НБК № 741039 від 11.11.2008р., виданої на ім'я Петрова І.М., прийняло продукцію, загальною вартістю 3 480 546,69  грн.

21.01.2009р. сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 31.12.2008р., становить 3 480 546,69 грн.

16.02.2009р. ВАТ „УГМК” на адресу ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” направило вимогу за вих. № 795/1 від 13.02.2009р. про оплату отриманого товару у строк до 25.02.2009р.

Оскільки відповіді на вищезазначену вимогу не надійшло, а ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” у визначений у вимозі строк не погасило заборгованість у добровільному порядку, ВАТ „УГМК” звернулося з відповідним позовом до господарського суду.

Заявою № 1875 від 08.04.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 3 480 512,48 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджена поставка товару ВАТ „УГМК” та отримання його відповідачем.

Оскільки відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно та обґрунтовано задовольнив вимоги ВАТ „УГМК”, стягнувши на його користь з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” 3 480 512,48 грн. боргу.

Такі ж вимоги визначені й у статті 193 ГК України.

Висновки місцевого суду обґрунтовані і по суті не оскаржені відповідачем.

Дослідивши видаткові накладні та рахунки-фактури, а також акти звірки взаєморозрахунків, які містяться в матеріалах справи, судова колегія встановила, що підставою для товарних поставок у даних документах є два договори: договір 1726-Пр-М від 05.11.2008р. та договір 110-ПФ від 05.11.2008р.

На вимогу судової колегії надати вищезазначені договори, представники позивача пояснили, що у даних документах договори зазначені помилково та вони між сторонами взагалі не укладались. Що стосується договору поставки № 110-ПФ, то він був укладений між сторонами 31.10.2008р. і також ніякого відношення до поставок, визначених у накладних, рахунках та актах, не має.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ВАТ „УГМК”, звертаючись з позовом, просив стягнути з відповідача тільки заборгованість, не застосовуючи при цьому штрафні санкції, передбачені наданим договором.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приймає до уваги пояснення позивача, погоджуючись з тим, що дані поставки є позадоговірними. Колегія також зазначає, що у відповідності з вимогами ст. 11 ЦК України, серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є як договори, так і інші правочини. Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися як в усній, так і в письмовій формі, що в даному випадку й мало місце.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що справа розглянута без його участі, що призвело, на думку останнього, до неповного встановлення обставин справи. Апелянт зазначив, що в зв'язку з знаходженням представника відповідача у відрядженні, на адресу місцевого суду був направлений лист № 01/07 від 01.06.2009р. з клопотанням відкласти розгляд справи, але місцевий суд не повідомив відповідача про час та місце наступного судового засідання, а постановив рішення, тим самим порушивши норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення.

Однак з даними посиланнями скаржника судова колегія не може погодитись.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ВАТ „УГМК” надійшла до місцевого господарського суду 11.03.2009р. Свідченням тому є відповідний штемпель канцелярії суду. Ухвалою від 12.03.2009р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.04.2009р. Як свідчать повідомлення, дану ухвалу, направлену на фактичний та юридичний адреси відповідача, ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” отримало своєчасно.

В судовому засіданні 13.04.2009р., в зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено до 12.05.2009р. Ухвала також отримана відповідачем своєчасно.

В зв'язку з повторною неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, ухвалою від 12.05.2009р. суд відклав розгляд справи до 10.06.2009р.

Враховуючи строки вирішення спору, передбачені ст. 69 ГПК України, іншою ухвалою від 12.05.2009р. розгляд справи продовжено на один місяць до 11.06.2009р.

Заявою від 01.06.2009р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.06.2009р.

Однак, враховуючи строки розгляду спору, передбачені процесуальним законодавством, суд правомірно залишив клопотання без задоволення та прийняв рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об'єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Крім того, приймаючи до уваги, що відповідач, оскарживши рішення суду, не виконував дій, покладених на нього ухвалами апеляційного суду, а саме, не прийняв участі у проведенні взаєморозрахунку з позивачем, без поважних причин не з'являвся у судові засідання за ухвалами суду про визнання його явки обов'язковою, чим перешкоджав своєчасному розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне застосувати до відповідача положення п. 5 ст. 83 ГПК України та стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 грн.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 ГПК України,  суд, -

постановив:

          Рішення господарського суду Одеської області від 10.06.2008р. у справі № 26/55-09-1176 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” –без задоволення.

Стягнути з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф.Мацюра

                                                                                             Н.В.Ліпчанська