Постанова

від 24.09.2009 по справі 18/101-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/101-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 року                                    Справа №  18/101-09

            Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Прокопенко А.Є. –доповідач,

             суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання  Резніченко С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Потьомкін В.О., довіреність №б/н  від 01.01.09,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Реарді”,                                 м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.04.09р.  у справі № 18/101-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Бріджстаун Фудс Дістрібьюшн Україна”, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства “Реарді”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 74 442 грн. 71 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.09р. по справі № 18/101-09 (суддя Петрова В.І.) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Бріджстаун Фудс Дістрібьюшн Україна”, м. Дніпропетровськ про стягнення з приватного підприємства “Реарді”, м. Дніпропетровськ 74 442 грн. 71 коп., в тому числі: 59 056 грн. 07 коп. –сума заборгованості за поставлений товар, 6 906 грн. 02 коп. –пеня, 1 689 грн. 17 коп. –3% річних від простроченої суми та 6 791 грн. 45 коп. –інфляційних, відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області приватне підприємство “Реарді”, м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою у якій просить змінити рішення від 28.04.09р. розстрочивши виконання вищевказаного рішення шляхом поділу суми заборгованості рівними частинами, строком на вісім календарних місяців, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неповне з'ясовування обставин справи, що мають значення для справи.

                    08.09.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від 28.04.09р. по справі № 18/101-09 без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Реарді” – без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          02.12.2005 року між Приватним підприємством "Реарді" (покупець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна" (постачальник) з урахуванням додаткових угод від 04.01.07 р. та № 6 від 25.09.2007 року, укладено договір поставки № 246-05, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати товар у власність покупцю, а останній прийняти та оплатити його на умовах, визначених договором.

          Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Позивач свої зобов"язання по договору виконав, поставивши  в період з 17.10.2007 р. по 11.02.2008 року  відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами, згідно видаткових накладних (а.с.23-160).

          Відповідач прийняв продукцію згідно видаткових накладних, що підтверджується підписом та печаткою відповідача на видаткових накладних.

          Відповідно до п. 3.1. договору в редакції узгодженій позивачем та відповідачем в  додатковій угоді від 04.01.2007 року, відповідач зобов"язаний  здійснити оплату за отриманий товар впродовж 50 календарних днів з моменту отримання товару відповідачем.

          Відповідно до акту звірки розрахунків від 21 січня 2009 року  заборгованість відповідача за  поставлений товар становить 59 056,07 грн. (а.с.169-172).

          Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України  зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Доказів погашення боргу на час винесення рішення відповідачем до суду не надано.

          Згідно статті 610 ГПК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ГПК України).

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          У зв`язку з порушенням зобов`язання по договору в частині оплати боргу господарським судом обґрунтовано задоволено вимоги по стягненню 3% річних в сумі 1689 грн. 17 коп., інфляційних втрат в сумі 6791 грн. 45 коп. та пені в сумі 6902 грн. 02 коп.

          Апеляційний господарський суд вважає доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі щодо порушення судом при винесенні рішення норм процесуального права необґрунтованими за наступних підстав.

          Посилання скаржника на розгляд справи за його відсутності і неврахування судом його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим рішення суду прийняте за неповно з`ясованими обставинами, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, не є підставою для зміни чи скасування прийнятого судом рішення за підстав відсутності доводів і надання доказів про прийняття невірного рішення по стягненню основного боргу і додаткових нарахувань.

          Скаржник просить змінити рішення господарського суду шляхом надання розстрочки виконання рішення на вісім місяців рівними частинами.

          Згідно до статті 121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          У заяві про розстрочку виконання рішення ПП “Реарді” вказує на відсутність обігових коштів, проте такі докази ним до суду не надані.

Надані у якості доказів відсутності грошових коштів приписи прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровськ від 15.12.08р., 12.12.08р, 05.05.09р. про усунення порушень по виплаті заборгованості заробітної плати не є однозначним доказом відсутності обігових коштів взагалі. Крім того слід зазначити, що період початку порушення виконання договірних зобов'язань відповідачем почався з початку 2008 року, ще до настання кризисної ситуації в країні.

          Надана ПП “Реарді” довідка від 11.06.2009р. про наявність кредитних зобов`язань перед  банками підписана  представником відповідача, а не його  керівником та головним бухгалтером та взагалі  не завірена печаткою підприємства. Тому ця довідка не може бути належним доказом існування у ПП “Реарді” боргу по кредитним договорам.

          Крім того через фінансову кризу обидві сторони знаходяться у рівнозначних економічних умовах.

          Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для надання розстрочки виконання рішення господарського суду по розглядаємій справі та зміні рішення суду в цій частині.

          Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.09р.  у справі № 18/101-09 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства “Реарді” (м. Дніпропетровськ ) –без задоволення.

Головуючий                                                                                 А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                          В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко