Постанова

від 03.09.2009 по справі 2-22/7747.1-2008 (2-25/9997-2007)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2-22/7747.1-2008 (2-25/9997-2007)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 вересня 2009 р.                                                                                    № 2-22/7747.1-2008 (2-25/9997-2007)  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Стратієнко Л.В.,Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Комерційно-промислова компанія "Хімфармсервіс"

на постановутана рішенняСевастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 рокугосподарського суду АР Крим від 16.10.2008 року

у справі господарського суду  АР Крим

за позовомТОВ "Комерційно-промислова компанія "Хімфармсервіс"

допроЗАТ "Кримський "ТИТАН"стягнення 410 097,41 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,

- відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ТОВ "Комерційно-промислова компанія Хімфармсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ "Кримський ТИТАН" про стягнення заборгованості у сумі 410 097,41 грн., з яких 357 308,35 грн. сума основного боргу, 38 231,99 грн. індекс інфляції, 14 557,07 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при здійсненні остаточного розрахунку за поставлений товар за договором № 383/3 від 10.02.2005 та доповнення до договору № 1 від 14.04.2005, перераховано грошові кошти у сумі  455 000,00 грн. на недіючий розрахунковий рахунок позивача в АКБ "Гарант" в   м. Києві, а не на розрахунковий рахунок у ВАТ "Український Професійний банк" в м. Києві, у зв'язку із чим, ним порушено умови укладеного між сторонами договору.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду АР Крим від 16.10.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року рішення місцевого господарського суду від 16.10.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Комерційно-промислова компанія "Хімфармсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року та рішення господарського суду від 16.10.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача 410097,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.02.2005 між ЗАТ "Кримський ТИТАН" (покупець) та ТОВ "Комерційно-промислова компанія Хімфармсервіс" (продавець) було укладено договір № 383/з, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити на умовах даного договору по найменуванням та у кількості, що вказані у специфікаціях-додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що відповідач здійснює оплату на поточний розрахунковий рахунок позивача відповідно до специфікацій-додатків до даного договору, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 13 вказаного договору, юридична адреса та платіжні реквізити позивача зазначено як м. Київ, вул. Шевцова, 1, р/р 260053376 в АКБ "Гарант" м. Києва, МФО 300807, код ЗКПО 33157527, свідоцтво № 39072763, ІНН 331575226593.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.04.2005 року між сторонами було укладено доповнення № 1 до договору № 383/з від 10.02.2005 року, яким змінено строк дії договору до 30.06.2006 та пункт 13 договору викладено в новій редакції: "постачальник: ТОВ "Комерційно-промислова компанія "Хімфармсервіс", 04050, м. Київ,  вул. Мельникова, 12, поштова адреса: м. Київ, вул. Шевцова, 1; банківські реквізити: р/р 260056984 в ВАТ "Український професійний банк" в м. Києві, МФО 300205, ЗКПО 33157527. Покупець: ЗАТ "Кримський ТИТАН", м. Армянськ, Північна промзона, АРК, банківські реквізити: р/р 2600501203/980 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300627, ЄДРПОУ 32785994, ІНН 327859901031.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.  

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання п. 1 додатку № 10 від 16.09.2005 року до договору відповідачем було здійснено передплату за поставлений товар у сумі 195 000,00 грн. на рахунок позивача № 260056984 у ВАТ "Український професійний банк", що підтверджується банківськими витягами від 22.09.2005 року та від 14.10.2005 року.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 23.12.2005 року відповідачем було здійснено оплату за поставлені димососи у сумі 455 000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача № 260053376 в АКБ "Гарант", що підтверджується платіжним дорученням № -15377к, з яких позивачем, у зв"язку з введенням мораторію на розрахунки у зв'язку з ліквідацією банку, було отримано  97 691,65 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач належним чином виконав свої зобов"язання по договору та повністю оплатив вартість отриманого товару, оскільки ним у відповідно до укладеної 20.12.2005 року між сторонами додатковою угодою № 3 до договору № 383/з від 10.02.2005 року, якою п. 13 договору  змінено та викладено в наступній редакції: "ЗАТ "Кримський ТИТАН", м. Армянськ, Північна промзона, АРК, банківські реквізити: р/р 2600501203/980 в АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300627, ЄДРПОУ 32785994, ІНН 327859901031; ТОВ "Комерційно-промислова компанія "Хімфармсервіс", 03113, м. Київ, вул. Шевцова, 1; р/р 260053376 в АКБ "Гарант" м. Києва, МФО 300807, код ЗКПО 33157527, свідоцтво № 39072763, ІНН 331575226593 було перераховано суму 455000,00 грн. на належний рахунок позивача, а отже і зобов"язання були належним чином виконані.

Проте, з таким висновком судова колегія не може погодитись, враховуючи наступне.

Відповідно до п.11.3 договору, факсимільні копії договору, зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу з подальшою заміною на оригінали.

Оскільки, в матеріалах справи міститься лише факсимільна копія додаткової угоди № 3 від 20.12.2005 року до договору № 383/з від 10.02.2005 року і відсутній її оригінал, то дана додаткова угода в силу п. 11.3 договору №383/3 від 10.02.2005 року не набрала юридичної сили, а відповідно і сплата відповідачем вартості отриманого товару на рахунок позивача, що зазначений у цій додатковій угоді № 3 є неналежним виконанням умов договору.

Крім того, судова колегія зазначає, що позивачем 23.12.2005 року було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №3146 для здійснення ним передплати за поставлений товар на суму 455000,00 грн. із зазначенням розрахункового рахунку для сплати цієї суми у ВАТ "Український професійний банк" в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем належним чином не було виконане грошове зобов"язання по договору.

Оскільки, судами попередніх інстанцій було встановлено всі обставини справи, проте ними було неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень, то судова колегія вважає за можливим скасувати судові рішення і не направляти справу на новий розгляд, а прийняти нове рішення про стягнення з відповідача з урахуванням приписів ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України 410 097,41 грн., з яких 357 308,35 грн. сума основного боргу, 38 231,99 грн. індекс інфляції, 14 557,07 грн. трьох відсотків річних.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 86, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року та рішення господарського суду АР Крим від 16.10.2008 року у справі №2-22/7747.1-2008 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ТИТАН" (АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона, код 32785994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова компанія "Хімфармсервіс" (м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 331557527) 357 308,35 грн. (триста п"ятьдесят сім тисяч триста вісім гривень 35 коп.) основного боргу, 38 231,99 грн. (тридцять вісім тисяч двісті тридцять одну гривню 99 коп.) індексу інфляції, 14 557,07 грн. (чотирнадцять тисяч п"ятьсот п"ятьдесят сім гривень 07 коп.) трьох відсотків річних, 4100,97 грн. (чотири тисячі сто гривень 97 коп.) державного мита, 2050,48 грн. (дві тисячі п"ятьдесят гривень 48 коп.) державного мита за перегляд судових рішень в касаційному порядку та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити  господарському суду АР Крим видати відповідні накази, згідно із ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                               Н.О.Кочерова

Судді                                                                                     Л.В.Стратієнко

                                                                                              М.М.Черкащенко