Постанова

від 26.08.2009 по справі 12/261-б-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/261-Б-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.09                                                                                       Справа №12/261-Б-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мойсеєнко Т. В.

при  секретарі   Лоли Н.О.

за участю представників:                                                   

- кредиторів -  не з'явилися

- боржника -    не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Тавричанка", м.Херсон

на ухвалу  господарського суду Херсонської області від 10.03.2009р.

у справі  № 12/261-Б-08

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Тавричанка", м.Херсон

       Установив:

  Державна податкова інспекція у м.Херсоні 14.11.2008р. звернулася до господарського суду Херсонської області в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Тавричанка", м. Херсон, у зв'язку з наявною заборгованістю у боржника перед податковою інспекцією і його відсутністю за місцезнаходженням.            

           Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2008р. порушено провадження у справі №12/261-Б-08 про банкрутство ТОВ. "Агропромисловий комплекс "Тавричанка", призначено наступне судове засідання.

          Постановою господарського суду Херсонської області від 16 грудня 2008р.

боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру до 16.02.2009р., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Калабуху Ю.І.

          Ухвалою місцевого господарського суду від 10 березня 2009р. за клопотанням ліквідатора його повноваження і строк ліквідаційної процедури продовжені до 16.04.2009р.

          Не погоджуючись з цією ухвалою, боржник оскаржив її до господарського суду апеляційної інстанції, але у резолютивній частині скарги просить скасувати не лише ухвалу від 10 березня 2009р., але й постанову місцевого господарського суду від 16 грудня 2008р. у цій же справі, строк для оскарження якої згідно зі статтею 93 ГПК України давно минув.

          Вважає, що господарський суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при їх недоведеності. На думку заявника, місцевий господарський суд безпідставно посилається у справі на статті 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тоді як справа порушена за статтею 52 цього Закону, яка передбачає особливості, встановлені цією статтею. Жодних повідомлень чи судових рішень щодо питання банкрутства керівник підприємства-банкрута не отримував.

          Просить скасувати ухвалу від 10 березня 2009р. і постанову місцевого господарського суду від 16 грудня 2008р. у цій справі та врахувати домовленості та вирішення питання з податковою інспекцією про погашення боргу.

          У відзиві на апеляційну скаргу кредитор – ДПІ у м.Херсоні зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

          Представники сторін не забезпечили явку своїх представників до Запорізького апеляційного господарського суду.

          Від представника заявника апеляційної скарги – Білика В.Є. надійшла телеграма, в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку з хворобою.

          Від ліквідатора вже після закінчення перегляду справи в апеляційній інстанції також надійшла телеграма, в якій він просить перенести засідання на іншу дату. Клопотання ліквідатора не підлягає розгляду, оскільки надійшло до канцелярії суду о 16-50год. - після закінчення судового процесу у цій справі.

          З приводу заявленого представником боржника клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право <…> брати участь в господарських засіданнях <…>. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі статті 77 ГПК України розгляду справи у разі не з'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним тоді, коли причини неявки є поважними та обґрунтованими, і неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Крім того, всупереч статтям 32-34 ГПК України вищевказаною особою не подані докази на підтвердження зазначених у телеграмі обставин.  

А тому, враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваних судових актів, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

           Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

 Відповідно до статей 4 та 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

          Відповідно до пункту 1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.                                                                                

За правилами статті 52 цього Закону підстави для подання кредитором заяви про порушення  справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і у їх сукупності  (з такими висновками погодився Верховний Суд України у постанові від 10.02.2004р. № 04/087).

          Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

          Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

          Оскільки ліквідаційна процедура у цій справі відкрита 16.12.2008р., то місцевий господарський суд правомірно, у межах визначеного законом строку, на підставі статей 22-24  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продовжив цю процедуру.

          А тому твердження заявника про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду суперечить закону, є безпідставними.

          Стосовно доводів заявника про незаконне винесення господарським судом постанови від 16 грудня 2008р. про визнання боржника банкрутом, то колегія суддів вважає зазначити про наступне.

Апеляційна скарга подана саме на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2009р. у справі №12/261-Б-08, але в скарзі заявник, крім вказаної ухвали, посилається ще й на постанову місцевого господарського суду у цій справі від 16.12.2008р., яка теж на його переконання є неправомірною.

          Але колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти   днів з дня прийняття рішення місцевим господарським  судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину  рішення  -  з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного  строку  подання  апеляційної  скарги (подання)  можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

А у даному випадку з дня прийняття вищезгаданої постанови господарським судом першої інстанції минули всі передбачені статтею 93 ГПК України процесуальні строки, протягом яких можливий перегляд справи в апеляційному порядку.      

           Оскільки ця постанова не оскаржувалась в установленому законом порядку та набрала законної сили, то й підстав для її перегляду немає.

          Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення (ухвали, постанови)  господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій  території України.

           Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржених судових актів.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -

              Постановив:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс"Тавричанка", м.Херсон, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2009р. у справі №12/261-Б-08 залишити без змін.

          Справу  передати  на розгляд  господарського суду Херсонської області.         

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мойсеєнко Т. В.