Постанова

від 01.09.2009 по справі 12/50-09-1215

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/50-09-1215

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р. Справа № 12/50-09-1215

 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів:  Гладишевої Т.Я., Тофана В.М.

( розпорядженням  голови Одеського апеляційного господарського суду Одеської області Балуха В.С.  № 148 від 31.08. 2009 року проведено заміну судді Савицького Я.Ф., у зв'язку з відпусткою на суддю Тофана В.М.)

при секретарі судового засідання: Лисіної О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:   Мазуренко М.А., довіреність б/н від 19.01.09

від відповідача  : Желясков О.О., довіреність б/н від 07.02.08 р.  

від 3-ої особи: Костров О.М., довіреність б/н від 28.04.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 12 червня 2009 року

по справі № 12/50-09-1215        

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об'єднання «Облпаливо»

до відповідача:  Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації в Одеській області

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство „Торговий Будинок Тарутине”

про  визнання недійсним актів та відміну відкритих торгів із закупівлі вугілля

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

Позивач –акціонерне товариство закритого типу “Виробниче об'єднання “Облпаливо”, звернувся з позовом до відповідача –Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації про визнання недійсними актів та відміну відкритих торгів із закупівлі вугілля.

02.04.2009 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд визнати недійсними акти індивідуальної дії –рішення тендерного комітету Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про допущення тендерної пропозиції ПП „Торговий Будинок Тарутине” до оцінки тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі вугілля, що проводились Відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, відмінити відкриті торги із закупівлі вугілля, що проводились Відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської та визнати недійсним договір про закупівлю вугілля за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились відділом освіти Тарутинської райдержадміністрації Одеської області 16 лютого 2009 року, застосувати до відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України (зобов'язати повернути один одному у натурі все, що вони одержали на виконання цього договору).

          Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2009 року по справі №12/50-09-1215 ( суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково, визнано недійсними акти індивідуальної дії – рішення тендерного комітету відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про акцепт пропозиції ПП „Торговий Будинок Тарутине” згідно з торгами, що проводились Відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області згідно з оголошенням № 01725, розміщеного в Інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 4 (340) від 26.01.2009р., які оформлені протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 1 від 16.02.2009р.; визнано недійсним договір про закупівлю вугілля за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились відділом освіти Тарутинської райдержадміністрації Одеської області 16 лютого 2009 року, відповідно до оголошення № 01725, розміщеного в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 4(340) від 26.01.2009р., які оформлені протоколом №1 „Розкриття тендерних (цінових) пропозицій” від 16.02.2009р., та застосувано до відповідачів наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України (зобов'язано відповідачів повернути один одному у натурі все, що вони одержали на виконання цього договору), стягнуто з Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на користь АТЗТ „ВО „Облпаливо” 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації в Одеській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, принйяти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

          В обгрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: твердження суду щодо відсутності документів, які підтверджують статус товаровировбника, який уповноважив ПП „Торговий Будинок Тарутине” на офіційне його представництво безпідставні, не відповідають дійсності.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надавав, в судовому засіданні представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Представник 3-ої особи в судовому засіданні також просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні у відповідності зі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню на підставі наступного:

          Звертаючись з позовом, позивач вказав, що 16 лютого 2009 року тендерним комітетом Відділу освіти Тарутинської райдержадміністрації відповідно до оголошення №01725, розміщеного в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” № 4 (340) від 26.01.2009 року було здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі вугілля: ТОВ „Трейд-Груп-Мар”, АТЗТ „ВО „Облпаливо”, ТОВ „Люко”, ПП „Торговий Будинок Тарутине”та ПП „Камтопсервіс”.

За результатами розкриття було складено протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 1 від 16.02.2009р..

В ході розкриття тендерних пропозицій було встановлено та відображено в протоколі розкриття тендерних пропозицій, що учасник ТОВ „Люко” не виконав кваліфікаційні вимоги Додатків №2 та №3 тендерної документації Замовника торгів, затвердженої Головою тендерного комітету Замовника Паулєско М.Г. „28”січня 2009 року, в зв'язку з чим, тендерну пропозицію ТОВ „Люко” було відхилено.

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ „Трейд-Груп-Мар” було встановлено, що вона не відповідає технічному завданню замовника і також тягне за собою відхилення.

Пропозицію ПП „Камтопсервіс” тендерний комітет відхилив лише по тій причині, що в місцях брошуровки комерційної та технічної частини пропозиції не було підпису уповноваженої особи, хоча цього тендерною документацією не вимагалось.

В процесі розкриття тендерних пропозицій було також встановлено що учасник ПП „Торговий Будинок Тарутине” не надав документи, що підтверджують статус товаровиробника, який уповноважив ПП „Торговий Будинок Тарутине”на офіційне його представництво. Тобто ПП „Торговий Будинок Тарутине”не виконав вимоги абз. 3 пункту 6 „Положення про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти”затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 921

Відповідно до пункту 61 Положення вказано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим в тендерній документації; учасник не надав документального підтвердження того, що він є виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його офіційним представником; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того, Відповідачем було складено та затверджено тендерну документацію, яка не відповідає вимогам діючого законодавства, так як в даній тендерній документації не містилось обов'язкових вимог п. 6 Положення щодо обов'язкового надання учасниками торгів документів, які підтверджують, що учасники являються безпосередніми виробниками товарів, або їх офіційними представниками (дилерами, агентами, дистриб'юторами тощо). Відсутність даних вимог в тендерній документації дало змогу відповідачеві безперешкодно допустити до оцінки та визнати переможцем бажаного учасника, що відповідачем і було зроблено.

На думку позивача, не зважаючи на дане Положення, Відповідач допустив до оцінки пропозицію ПП „Торговий Будинок Тарутине”, зазначивши в протоколі розкриття тендерних пропозицій № 1 від 16.02.2009 року, що надана пропозиція відповідає вимогам положення, з чим Позивач був не згоден та зафіксував даний факт в протоколі розкриття тендерних пропозицій № 1 від 16.02.2009 року, як зауваження від учасника торгів.  

Позивач на свою адресу отримав повідомлення про те, що рішенням тендерного комітету Відділу освіти Тарутинської райдержадміністрації акцептована тендерна пропозиція ПП „Торговий Будинок Тарутине” на суму 1 205 370,00 грн. за результатами торгів із закупівлі вугілля, з яким буде укладено відповідний договір про закупівлю.

          Відповідно до оголошенняі  № 04344 про результати торгів, розміщенного в інформаційному бюлетні „Вісник державних закупівель” № 10(346) від 10.03.2009 року за результатами відкритих торгів, відділом освіти Тарутинської райдержадміністрації було укладено Договір купівлі-продажу вугілля з ПП „Торговий Будинок Тарутине” на загальну суму 1 540 000,00 грн, що перевищує вартість тендерної пропозиції ПП „Торговий Будинок Тарутине” на 334 630, 00 грн.

За таких обставин Позивач вважає, що торги відбулися з численними порушеннями діючого законодавства України, яке визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, на підставі чого просив суд відмінити торги, визнати недійсним нормативно-правовий акт індивідуальної дії –рішення тендерного комітету Відділу освіти Тарутинської райдержадміністрації Одеської області за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Відділом освіти Тарутинської райдержадміністрації відповідно до оголошення № 01725, розміщеного в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель”№ 4 (340) від 26.01.2009 року, та визнати недійсним договір про закупівлю вугілля, укладений Відділом освіти Тарутинської райдержадміністрації з ПП “Торговий Будинок Тарутине”за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Відділом освіти Тарутинської райдержадміністрації, відповідно до оголошення № 01725, розміщеного в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель”№ 4 (340) від 26.01.2009 року.

Відповідач та Третя особа проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що порушень чинного законодавства України при проведенні тендеру та при розкритті тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі вугілля не відбулося, договір купівлі-продажу укладено без порушень законодавства, а тендерна пропозиція ПП “Торговий Будинок Тарутине”цілком відповідає встановленим вимогам. Також Відповідач вважав, що оскарження рішення Замовника торгів не може бути подано до суду, а суд в свою чергу не мав права приймати до провадження даний позов, так як він не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав наступне: Відповідно до п. 8 Положення “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року № 1017, закупівля товарів , робіт і послуг здійснюється за такими принципами: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, тощо.

Згідно з п. 61 положення “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція ПП “Торговий Будинок Тарутине”не відповідає вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, оскільки ПП “Торговий Будинок Тарутине”не було надано документів, передбачених п. 6 Положення, які б підтверджували статус виробника товарів, або його офіційного представника (дилера, агента, дистриб'ютора тощо).

Згідно з п. 84 положення “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

Згідно з п. 3.2 Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, затвердженого Наказом Мінекономіки України № 62 від 30.01.2009 року, збільшення кількості (обсягу) товарів, робіт, послуг у межах 20 відсотків ціни договору можливе одноразово протягом строку дії договору, якщо до дати виконання цього договору виникла не передбачена на дату набрання чинності договором необхідність у додатковій кількості (обсягах) цих товарів, робіт і послуг та за умови, що вартість зазначеної додаткової кількості (обсягу) товарів, робіт, послуг є меншою ніж 100 тис. гривень для товарів, послуг та 300 тис. гривень для робіт.

Третьою особою було надано тендерну пропозицію на загальну суму 1 205 370,00 (один мільйон двісті п'ять тисяч триста сімдесят) грн. з ПДВ, в зв'язку з чим Третя особа була визнана переможцем торгів.

Але, за результатами відкритих торгів, між Відповідачем та Третьою особою було укладено договір купівлі-продажу вугілля на загальну суму 1 540 000,00 (один мільйон п'ятсот сорок тисяч) грн., з ПДВ, що перевищує вартість тендерної пропозиції Третьої особи на 334 630,00 (триста тридцять чотири тисячі шістсот) гривень, що являється порушенням п. 84 Положення та п. 3.2 Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, затвердженого Наказом Мінекономіки України № 62 від 30.01.2009 року.

Посилання Відповідача на те, що Позивач не мав право звертатись до суду з позовною заявою щодо оскарження дій Замовника за результатами тендеру, а суд в свою чергу не мав права приймати до провадження даний позов, суд першої інстанції до уваги не взяв, оскільки стаття 55 Конституції України гарантує право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, статтею 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель.

Рішення тендерного комітету Відділу освіти Тарутинської райдержадміністрації Одеської області про акцепт тендерної пропозиції ПП “Торговий Будинок Тарутине”є нормативно-правовим актом індивідуальної дії, що спрямований на регулювання суспільних відносин в сфері проведення процедури закупівлі товарів за державні кошти, має обов'язковий характер для суб'єктів –учасників процедури закупівлі, породжує права і обов'язки у зазначеного кола осіб. Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000 р. № 02-5/35, нормативно-правовий акт, що відповідає зазначеним ознакам, визнається недійсним у випадку його невідповідності вимогам чинного законодавства. Окрім цього, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача  у  справі.

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Зазначене положення цілком кореспондується із п. 3 ст. 215 ЦК України, відповідно до якого, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір про закупівлю вугілля, укладений між Відділом освіти Тарутинської райдержадміністрації Одеської області та ПП “Торговий Будинок Тарутине” за результатами торгів із закупівлі вугілля, що проводились Відділом освіти Тарутинської райдержадміністрації Одеської області відповідно до оголошення № 01725, розміщеного в інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель”№ 4 (340) від 26.01.2009 року, суперечить положенням чинного законодавства України та повинен бути визнаний недійсним.

          Аналізуючи викладене судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції з таких підстав:

          Відповідно до п. 61 Тимчасового положення „Про закупілю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації: учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його офіційним представником.

          Як вбачається з матеріалі справи, ПП „Торговий Будинок Тарутине” надав тендерні пропозиції відповідно до вимог Додатку 2, 3 ( т.1, а.с.23, 24) тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету відділу освіти Тарутинської райдержадміністрації в Одеській області від 28.01.2009 року та надав належно засвідчену копію Дилерського Договору № 14/01-2009 від 14.01.2009 року, відповідно до якого ТОВ „Шахта-Садова” ( виробник) і ПП „Торговий будинок Тарутине” ( Дилер) уклали Договір відповідно до якого Виробник зобов'язується  виготовляти й поставити товар і стосовні до нього документи у власніть Дилера з наданням права на екслюзивне його просування на ринках України ( Одеська область). Під товаром у даному договорі розуміється вугілля кам'яне ( т.2, а.с. 90-92).

Пунктом 6 Положення вказано: забезпечення тендерної пропозиції ( тендерне забезпечення) –надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання учасником зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, а також депозити і векселі. Надання гарантій шляхом надання документів, які б підтверджували статус товаровиробника цим пунктом не передбачено.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що ПП „Торговий будинок Тарутине” є офіційним представником виробника вугілля, що спростовує висновки суду щодо того, ПП „Торговий Будинок Тарутине” не було надано документів, передбачених п. 6 Положення, які б підтверджували статус виробника товарів, або його офіціного представника ( дилера, агента, дистрибьютора, тощо), оскільки документи, підтверджуючі, що ПП „Торговий Будинок Тарутине” є офіційним представником товаровиробника, були надані, а, як вказано вище, надання документів, які підтверджують статус виробника товарів, не передбачено.

          Не може погодитись судова колегія і з висновком суду першої інстанції відносно визнання недійсним Договору купівлі-продажу вугілля, укладеного між Відповідачем та третьою особою .

          Пунктом 84 Тимчасового Положення передбачено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі віповідно до положень Цивільного кодексу України.

          Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної ( цінової) пропозиції учасника – переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Тимчасовим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

          Розмір бюджетного призначення на закупівлю вугілля кам'яного за кошторисом 1 540 000, грн.

          Відповідно до тендерної форми „Пропозиція” ( т.2, а.с.84) ПП „Торговий Будинок Тарутине” має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та Договору на умовах, зазначених у комерційній частині пропозиції за наступними цінами: вугілля АКО (25-100) по ціні 790, 99 грн за тону, вугілля АМ (13-25) по ціні 569, 00 грн. за тону.

          Пропозиція АТЗТ „ВО Облпаливо” складала: вугілля АКО (25-100) по ціні 879,00 грн за тону, вугілля АМ ( 13-25) по ціні 859,00 грн за тону.

          Протоколом оцінки тендерних пропозицій ( т.1, а.с. 69, 70) за результатами проведення оцінки тендерних ( цінових ) пропозицій переможцнм визнано ПП „Торговий Будинок Тарутино”, про що оголошено  в інформаційному бюлетені .

          25.02.2009 року  між Відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області ( покупець) та ПП „Торговий Будинок Тарутине” ( продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 100, відповідно до якого Продавець здійснює продаж вугілля АКО, АМ по заяві покуця. Специфікацією до Договору № 100 від 25.02.2009 року встановлено, що загальна кількість вугілля АКО складає 1423, 582 тони по ціні 790, 00 грн. за тону, вугілля АМ –569,0 тон по ціні 730, 00 грн. за тону. Таким чином , судовою колегією встановлено, що ціна за одну тону вугілля, вказана в специфікації до Договору не перевищує ціни вугілля, зазначеної у пропозиції ПП „Торговий будинок Тарутине”.

          За таких обставин використання всієї суми бюджетного призначення на закупівлю вугілля не може бути підставою для визнання Договору недійсним, оскільки вугілля закуплено за ціною однієї тони, вказаної в пропозиції, без перевищення розміру бюджетного призначення.

          Закупівля вугілля у більшому розмірі, без перевищення розміру бюджетного призначення , не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

          Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними актів індивідуальної дії –протоколоів розкриття тендерних пропозицій та договору купівлі-продажу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі .

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                                     П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації в Одеській області задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 року по справі № 12/50-09-1215 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволені позову АТЗТ „ВО Облпаливо” відмовити.

Стягнути з АТЗТ „ВО Облпаливо” ( 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, п/р 6003060306125 в ЮГРУ „Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 30514975) на користь Відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації в Одеській області( Одеська обл., смт. Тарутине, просп. Миру, 26, код ЄДРПОУ 02145292) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 51 грн.

Господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий: суддя                                                                     О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Т.Я. Гладишева

          Суддя                                                                                              В.М. Тофан