Ухвала

від 13.03.2007 по справі 15/485-06-12910а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"13" березня 2007 р.

Справа № 15/485-06-12910А

            Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко

В.В.

суддів:

Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

за участю представників сторін:

від ПП „Генеральний будівельний

менеджмент”: не з'явився

від МБТІ: Найда Д. І. -за

дорученням

від фізичної особи ОСОБА_1: не

з'явився

розглянувши

клопотання Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент”, м.

Одеса  

про поновлення пропущеного строку

на апеляційне оскарження 

ухвали господарського суду Одеської

області

від 12 лютого 2007 року

у справі 

№ 15/485-06-12910А

за позовом

Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент”, м. Одеса     

до

Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та

реєстрації об'єктів нерухомості”, м. Одеса

третьої особи,

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

-фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса  

про

визнання дій неправомірними, скасування реєстрації права власності та

зобов'язання здійснити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2007 р.

провадження в адміністративній справі № 15/485-06-12910А за позовом ПП

„Генеральний будівельний менеджмент” (далі ПП) до КП „Одеське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” (далі МБТІ),

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача -фізичної особи ОСОБА_1 -про визнання дій неправомірними, скасування

реєстрації права власності та зобов'язання здійснити певні дії -закрито на

підставі ст. ст. 157 ч. 1 п. 1, 118, 165 КАС України. 

Як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції від

12.02.2007 р. представник ПП - ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності від

19.12.2006 р. приймав участь в розгляді справи місцевим судом. Судове засідання

було закінчено об 11:26 та після повернення з нарадчої кімнати судом був

проголошений повний текст судової ухвали.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст.

186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції

подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, заява про апеляційне оскарження або безпосередньо

апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду від 12.02.2007 р. повинна була бути

подана ПП в строк не пізніше 18.02.2007 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2007 р.

подана ПП -21.02.2007 р., тобто з пропуском встановленого ст. 186 КАС України

строку на її оскарження.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

ПП посилається на те, що воно не мало змоги вчасно подати заяву про апеляційне

оскарження тому що з 13 по 20 лютого 2007 р. представник та директор ПП

знаходилися у відрядженні у м. Києві.

Про день, час і місце розгляду вищеназваного клопотання всі учасники

процесу були належним чином повідомлені, але представники ПП і ОСОБА_1 до суду

не з'явилися. 

Представник МБТІ зазначене клопотання вважав безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника МБТІ з

приваду заявленого клопотання колегія суддів визнає це клопотання

необґрунтованим та відхиляє його з огляду на наступне.

ння Відповідно до вимог ч. 1 ст.

102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути

поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Але, виходячи

зі змісту вказаної статті закону поважними причинами визнаються лише ті, які є

об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи

перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.   

Зазначена ПП причина пропуску процесуального строку не є об'єктивно

непереборною та не пов'язана з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами

для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, оскільки відповідно до

вимог ч. 1 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження не повинна

містити в собі обґрунтування мотивів оскарження і вимог до суду апеляційної

інстанції, а тому може складатися з одного речення.

Як зазначалося вище судове засідання суду 12.02.2007 р. було закінчено

об 11:26 та після повернення з нарадчої кімнати судом був проголошений повний

текст судової ухвали в присутності представника ПП, якому ніщо не заважало

подати заяву про апеляційне оскарження ухвали в цей же день, оскільки робочий

день у місцевому господарському суді завершується о 18:00, а написання заяви

про апеляційне оскарження з одного речення не потребує часу більше ніж п'ять

хвилин.

Крім того, перебуваючи у відрядженні у місті Києві представник та

директор ПП мали реальну можливість своєчасно подати заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду від 12.02.2007 р. шляхом здачі її на пошту чи передачі

іншим відповідним засобом зв'язку.   

Враховуючи вищевикладене та те, що відновлення пропущеного

процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з

поважності причин пропуску строку заявником, яких у даному випадку не вбачається

за відсутністю обставин, що перешкоджали би ПП реалізувати своє право на подачу

заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі

протягом установленого строку, то колегія суддів не вбачає підстав для

поновлення ПП пропущеного процесуального строку, так як він пропущений не з

поважних причин, а внаслідок особистої недбалості представника та директора ПП.

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України, заява 

про  апеляційне  оскарження 

чи  апеляційна скарга, подані  після 

закінчення  строків,  встановлених 

цією   статтею, залишаються без

розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не

знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При викладених обставинах колегія суддів не знаходить правових підстав

для поновлення пропущеного ПП процесуального строку і вважає за необхідне

апеляційну скаргу останнього залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 6

ст.186 КАС України.

Керуючись ст. ст. 102, 160,186

Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент”,

м. Одеса - про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського

суду Одеської області від 12.02.2007 р. у справі № 15/485-06-12910А -залишити

без задоволення, а  апеляційну скаргу -

без розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного  суду України.

     Головуючий суддя                                                           

Шевченко В.В.  

     Судді                                                                                 

Бєляновський В.В.

                                                                                         Мирошниченко

М.А.

          Головуючий суддя                                           

Шевченко  В.В.

         Суддя                                                                 

Бєляновський В.В.

         Суддя                                                                 

Мирошниченко  М.А.