Постанова

від 31.08.2009 по справі 34/116-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/116-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2009 року                                    Справа №  34/116-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Пруднікова В.В., Науменко І.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

представник позивача: Смирнов Д.Є.; Латиніна Г.С.;

представник відповідача: Аржанухін В.Л.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.06.09р.   

у справі № 34/116-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЕЛІТ-Сервіс”,                 м. Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровська область,

про стягнення 116 215 грн. 37 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЕЛІТ-Сервіс”, м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення 116 215 грн. 37 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання по оплаті поставленого вапна негашеного в кількості 138,000 тон на підставі договору поставки №800753 від 06.02.2008р.

02.06.09 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про зміну та доповнення до позовної заяви, просить стягнути суму 116 215,37 грн., які складаються з суми основного боргу в розмірі 96 846,14 грн., штрафу - 19 369,23 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. (суддя –доповідач С.А. Примак) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача          96 846 грн. 14 коп. –основного боргу, 19 369 грн. 23 коп. –штрафу,  162 грн. 15 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 11.06.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 31.08.2009 року представник відповідача просить рішення суду скасувати; представники позивача заперечують проти апеляційній скарги, просять рішення суду залишити без змін.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

06.02.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №800753, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, згідно з додатками, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно специфікації №11/805718 від 16.10.2008р. позивач зобов'язався поставити відповідачу у жовтні 2008р. вапно загальною кількістю 340 тон.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем у жовтні 2008р. було поставлено вапно негашене за накладними №5986/10 на загальну суму 48 422 грн. 87 коп. та №6007/10 на загальну суму 48 422 грн. 87 коп. (а.с. 18-21), що також підтверджується актами приймання-передачі (а.с. 49-50).

Відповідач, товар поставлений за вказаними накладними не оплатив.

Пунктом 6.1 договору та специфікацією № 11/805718 була передбачена 100% передоплата за товар, а строк та порядок оплати вартості товару після його отримання сторони не узгодили.

Згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.11.2008р. позивач направив відповідачу лист-вимогу про оплату боргу (а.с. 22), який відповідач отримав 10.11.2008р. (а.с. 23), а 24.11.2008р. була направлена претензія (а.с. 24-25), яка отримана відповідачем 01.12.2008р.

В матеріалах справи міститься листування між позивачем та відповідачем в тому числі –листи, направлені керівником відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, в яких визнана сума боргу, вказана в листі від 05.11.2008р. (а.с. 28), але оплата фактично не здійснена.

Таким чином, боржник повинен був сплатити борг до 17.11.2008р., тобто на день подання позову мав місце факт порушення зобов'язань по оплаті з боку відповідача.

Посилання відповідача на необхідність подання рахунків для настання строків оплати не відповідає вимогам укладеного між відповідачем та позивачем договору №800753 від  06.02.2008 року. Відповідно до умов цього договору, розрахунок за поставлений товар повинен був здійснюватись шляхом передплати. В договорі № 800753 від 06.02.2008 року взагалі не міститься умови, що оплата товару здійснюється після виставлення рахунків позивачем.

Відповідно  до ст. 525 Цивільного кодексу України   одностороння  відмова від  зобов'язання  або  одностороння  зміна його умов  не  допускається, якщо  інше  не встановлено  договором  або  законом.          

Статтями 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Згідно з п. 7.2. договору, у випадку прострочення оплати передбачено стягнення штрафу в розмірі 20% від суми несплаченого товару і становить 19 369 грн. 23 коп.

Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь, Дніпропетровська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. у справі № 34/116-09 –залишити без змін.

Головуючий                                                                            І.М. Герасименко

Судді                                                                                        В.В. Прудніков

                                                                                                 І.М. Науменко