Постанова

від 01.09.2009 по справі 2/53-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/53-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2009 року                                                                          Справа №  2/53-09

    Дніпропетровський   апеляційний   господарський   суд   у   складі   колегії суддів:

головуючого судді: Білецька Л.М. (доповідача),

суддів:      Науменко І.М., Герасименко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 578 від 01.09.09.)

при секретарі: Прокопець Т. В.

за участю представників:

від   позивача:   Миц   Олександр   Іванович,   довіреність   №01/05      від   01.05.09,

представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового

засідання повідомлений належним чином.

розглянувши  апеляційну  скаргу  Товариства    з  обмеженою  відповідальністю

"Завод "Павлоградспецмаш", м. Павлоград Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області   від   02.06.09. у справі

№2/53-09

за    позовом    приватного    підприємства    "ЕВРОТЕК    ПЛЮС"    м.    Павлоград

Дніпропетровської області

до   товариства      з   обмеженою   відповідальністю   "Завод   "Павлоградспецмаш",

м. Павлоград

про стягнення боргу в сумі 60942,11 грн.

       За згодою представника позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

       13 лютого 2009року приватне підприємство "ЕВРОТЕК ПЛЮС" м.Павлоград звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю"Завод"Павлоградспецмаш" м.Павлоград про стягнення заборгованості у сумі 60389 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції та 552 грн. 81 коп. процентів річних.

        Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором підряду №14 від 10.06.2008року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі № 2/53-09 (суддя Боділовська М.М.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" м. Павлоград на користь Приватного підприємства "ЕВРОТЕК ПЛЮС" м. Павлоград - 81395 гри. 91 коп. в тому числі: - 60088 грн. 86 коп. основного боргу. 7871 грн. 64 коп. збитків від інфляції,         1496 грн. 46 коп. річних,       11938 грн. 95 коп. пені;   813грн.95 коп.

державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Павлоградспецмаш" М.Павлоград та просить рішення суду скасувати, відмовити приватному підприємству "ЕВРОТЕК ПЛЮС" М.Павлоград в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, з невірно встановленими фактичними обставинами справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що відповідно до п.3.1 укладеного договору вартість виконання будівельних робіт визначається проектно-кошторисною документацією. В зв'язку з відсутністю затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації, вартість та об'єми робіт за спірним договором визначити не має можливості. Судом не було проведено детальне вивчення та не здійснено ретельного порівняння з об'ємами, вартістю та видами робіт, які зазначені в кошторисі, з об'ємами, вартістю та видами робіт які зазначені в актах приймання передачі виконаних робіт за договором підряду, що суперечить 43 Господарського процесуального кодексу України. Наведені обставини господарським судом Дніпропетровської області налелшим чином не досліджено, доводи відповідача не спростовані, та їм не надана правова оцінка, що свідчить про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду обставин справи.

     Приватне підприємство"ЕВРОТЕК ПЛЮС" м. Павлоград відзив на апеляційну скаргу не надало.

     Представник     товариства         з     обмеженою     відповідальністю     "Завод

"Павлоградспецмаш", м. Павлоград у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений налелшим чином (повідомлення- судова повістка №70693165 від 22.07.09р.)(а.с.82).

     Враховуючи те. що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскарлсуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши застосування судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

     Між приватним підприємством "ЕВРОТЕК ПЛЮС" М.Павлоград (далі -Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (далі - Замовник) був укладений договір підряду №14 від 10.06.2008року, згідно з умовами якого Підрядник приймає на себе обов'язки своїми силами та засобами виконати ремонт адміністративного корпусу ( благоустрій території) і здати Замовнику об'єкти, що ремонтуються на території Замовника, розташованого за адресою: Україна, Дніпропетровська область, М.Павлоград, вул.Терьошкіна,9/3,у відповідності з проектно-кошторисною документацією та в обумовлений договором строк. Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, забезпечити необхідними будівельними матеріалами в разі необхідності, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю уплатити вартість виконаних робіт і матеріалів(якщо матеріали надаються Підрядником).

     Пунктами 2.1,2.2,2.3 вказаного договору передбачено, що Замовник не пізніше 3-х днів після підписання цього договору передає Генпідряднику будівельний майданчик і проектно-кошторисну документацію. Не пізніше 3-х днів отримання будівельного майданчика і проектно-кошторисної документації Підрядник приступає до ремонтних робіт. Кошторисна документація на кожен вид робіт розробляється та затверджується сторонами і є невід'ємною частиною договору. Передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі.

      На виконання прийнятих на себе по договору зобов'язань Підрядник виконав будівельні роботи загальною вартістю 175088 грн.86 коп. Факт прийняття Замовником виконаних робіт підтверджується відповідним актом №1 прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008року (а.с. 18-20).

      Згідно пункту 3.3 договору, кінцевий розрахунок за будівництво об'єкту Замовника провадиться не пізніше десяти днів після прийому об'єкту комісією Замовника.

     Як вбачається із матеріалів справи акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 був підписаний - 24.06.2008 р. Підрядником та Замовником ( а.с.20) Якщо відраховувати банківські, а не календарні дні, Замовник мав розрахуватися за виконані роботи не пізніше - 08.07.2008 р.

      Замовник в порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань розрахувався за виконанні роботи частково, сплативши гроші загальною сумою 115000 грн., а саме: 24.06.2008 р. - 100000 грн., 26.09.2008 р. 15000 грн. (а.с.21,22).

      Заборгованість з урахуванням часткової оплати боргу Замовника по договору складає 60088грн.86 коп.

      Відповідно до п.7.1 договору при затримці платежу за виконання робіт і кінцевого розрахунку за збудований об'єкт Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі 3% від суми заборгованості за кожен день затримки по максимальній ставці, передбаченої статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96р.

      Пунктом 7.3 передбачено, що за перевищення передбачених договором строків закінчення будівництва об'єкту, при відсутності в цьому перешкод з боку Замовника, Підряднику оплачує Замовнику пеню в розмірі 0,3% від вартості б"акта будівництва за кожен день затримки закінчення робіт, але не більше 10000грн.00 коп.

     Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

     Оскільки прострочка оплати наданих послуг мала місце, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 7871грн.64коп., 1496 грн. 46 коп. річних, пені у сумі 11938 грн. 95 коп. ( з урахуванням вимог статті 232 Господарського кодексу України), судом першої інстанції задоволено правомірно.

     Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

     Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш", м. Павлоград , Дніпропетровської області залишити без задоволення.

     Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.06.09. у справі №2/53-09   залишити без змін.

     Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський

Головуючий суддя                                             Л.М. Білецька

Суддя                                                                    І.М. Науменко  

       Суддя                                                                    І.М. Герасименко