Рішення

від 18.02.2013 по справі 0541/6289/2012

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 0541/6289/2012

Провадженя № 2/266/105/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Петрухіній Т.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ПП В«ЮніонВ» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства В«ЮніонВ» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства В«ЮніонВ» (далі Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, вказуючи на те, що 09.04.2012 року приблизно о 10:30 годині, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ЗИЛ 138 СПГ», реєстраційний номер 147 37 ЕВ, що належить Відповідачу, виконуючи рух заднім ходом, не був уважним і при зміні напрямку руху не переконався у відсутності небезпеки в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Позивачу, у разі чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Судом водій ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Також судом при розгляді адміністративного провадження встановлено, що водій ОСОБА_5, керував автомобілем ЗИЛ, будучи працівником Відповідача. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля застрахована в ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АВ № 2551081. Згідно полісу франшиза складає 510 грн. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн. Між Позивачем та ТДВ «СК« ІНДІГО» укладено договір страхування автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно умов договору, страховик проводить страхову виплату за ремонтні роботи в обумовлений СТО за винятком суми франшизи, яка становить 0,5% і дорівнює 1545,67 грн. та величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Страхова компанія «ІНДІГО» за проведений відновлювальний ремонт на рахунок СТО «НІКО Донецьк» перерахувала суму 23676,06 грн. і суму 3805,95 грн., що в сукупності становить суму 27 481,99 грн. Позивачем на рахунок СТО «НІКО Донецьк» була перерахована сума 1545,67 грн. не виплаченої страховою компанією франшизи. У загальній сукупності на рахунку СТО «НІКО Донецьк» від Позивача і від імені «СК« ІНДІГО» за проведення відновлювального ремонту автомобіля перерахована сума 29 027,66 грн. Згідно проведеної оцінки пошкоджень транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту складає суму 29 281,89 грн. При цьому величина втрати товарної вартості складає 8 313,21 грн. Матеріальний збиток заподіяний в результаті пошкодження автомобілю склав суму 37 595,10 грн. За виклик відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу оплачена вартість телеграми в сумі 115,0 грн. Оплата за проведення оцінки автомобіля склала суму 400,0 грн. За поїздку в Донецьк і назад на автомобілі в СТО «НІКО Донецьк», витрати на придбання палива склали 567,01 грн. Поїздка на автобусі з Донецька в Маріуполь склала суму 37,56 грн. Після проведення ремонтних робіт в обов'язковому порядку працівники СТО «НІКО Донецьк» справили мийку автомобіля вартість якої склала суму 99,45 грн. таким чином, на відновлення автомобілю, без врахування сум які оплатила «СК« ІНДІГО» було витрачено 2 764,69 грн. Після ушкоджень в результаті ДТП автомобіль втратив свою колишню вартість на суму 8 313,21 грн. Взагалі заподіяна майнова шкода Відповідачем складає 11 077,90 грн. Просив Стягнути з Відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 11 077,9 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 220,40 грн.

Представники позивача у судовому засіданні, наполягали на задоволенні позову, просили його задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

При визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку ст. 174 ЦПК України.

Судом встановлено, що 04.05.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено постанову, якою у діях ОСОБА_5 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АН1 №634741 від 09.04.2012 року, згідно якого інспектор ДАІ зафіксував, що 09.04.2012 року, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючі автомобілем В«ЗИЛВ» , номерний знак 147 37 ЕВ що належить ПП "Юніон", у дворі будинку 4, який розташований на вул.. кв. Азов'є в м. Маріуполі, рухаючись заднім ходом, не був уважним та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого руху у разі чого скоїв наїзд на транспортний засіб В«МітсубісіВ» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №204 від 10.04.2012 року, складеного експертом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 29 281,89 грн., величина втрати товарної вартості становить 8 313,21 грн., загальна вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, р.н. НОМЕР_1 складає 37 595,10 грн. (а.с. 11-14).

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами між Позивачем та ТДВ «СК« ІНДІГО» укладено договір страхування автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно умов договору, страховик проводить страхову виплату за ремонтні роботи в обумовлений строк за винятком суми франшизи, яка становить 0,5% і дорівнює 1545,67 грн. та величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Відновлювальний ремонт автомобілю проводився СТО «НІКО Донецьк». ТДВ «СК« ІНДІГО» на ремонт автомобілю на рахунок СТО «НІКО Донецьк» перерахувала суму 27 481,99 грн.

Згідно квитанції №121610033 від 16.08.2012 р., Позивачем на рахунок СТО «НІКО Донецьк» була перерахована сума 1 545,67 грн. не виплаченої страховою компанією франшизи, (зворот а.с.10).

Крім того, Позивачем понесені додаткові витрати, а саме витрати на виклик відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу, шляхом відправлення телеграми в розмір 115,00 грн. (а.с.9); оплата за проведення оцінки автомобіля в розмірі 400,00 грн. (а.с. 8); витрати на поїздку в Донецьк і назад на автомобілі в СТО «НІКО Донецьк» - придбання палива на суму 567,01 грн. (зворот а.с. 8); витрати на поїздку на автобусі з Донецька в Маріуполь - придбання квитка 37,56 грн. (зворот а.с. 8); витрати на обов'язкову мийку автомобіля для проведення ремонтних робіт в СТО «НІКО Донецьк», вартість якої склала 99,45 грн. (а.с. 10).

Таким чином, судом встановлено та не заперечується сторонами, що на відновлення автомобілю, без врахування сум які оплатила «СК« ІНДІГО» було витрачено 2 764,69 грн., а величина втрати товарної вартості автомобілю «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 8 313,21 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином з урахуваннм ст.174 ЦПК України визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і по справі є наявні законні підстави для задоволення позову

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої схвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягнення судового збору в розмірі 220,40 гривень.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88,174 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства В«ЮніонВ» ЄДРПОУ 20390724, на користь ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду в сумі 11077,90 грн., судові витрати по оплаті судового збору 220,40 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.