Постанова

від 22.12.2011 по справі 4-266/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 4-266/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.12.2011 г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе судьи Шишилина А.Г., при секретаре Матус Т.В., с участием прокурора Чуенко К.С., представителя ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -

УСТАНОВИЛ :

30 ноября 2011 года ОСОБА_2 . обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО Приморского РО МГУ в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Ссылается на то, что 03.08.2011 года в 3-00 ч. ОСОБА_5 вместе с его знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_4 незаконно проникли в кабину его машины и завладели автомобилем. По результатам следствия следователь пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 289 УК Украины, так как ОСОБА_5 вышел за пределы преступного сговора. Считает данное постановление незаконным, поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_4 помогали ОСОБА_5 незаконно завладеть его автомобилем и поэтому являются его соучастниками, т.к. в своих первоначальных показаниях ОСОБА_6 пояснял, что в то время когда ОСОБА_5 заводил машину ОСОБА_4 помогал ему, толкать автомобиль. Кроме того, свидетель ОСОБА_7 видел, что ОСОБА_6 и ОСОБА_4 помогали ОСОБА_5, толкать автомобиль, однако эти пояснения отсутствуют в материалах уголовного дела. Кроме того, сотрудниками милиции были допрошены свидетели данного преступления, которые во время того, как ОСОБА_5 незаконно завладевал его автомобилем находились во дворе дома и видели, как ОСОБА_6 и ОСОБА_4 помогали ОСОБА_5. толкать автомобиль, однако так же их пояснения отсутствуют в уголовном деле.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что проверка проведена в полном объеме просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя, прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела №20-03-861 (1Н-5/2011), пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Постановлением следователя СО Приморского РО ОСОБА_8 11.08.2011г. возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения транспортным средством принадлежащего ОСОБА_2, по признакам состава преступления по ст.289 ч.1 УК Украины.

В следствии производства по уголовному делу были установлены лица принимавшие участие в событиях при которых автомобиль был похищен.

08.09.2011 года следователем СО Приморского РО МГУ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 289 УК Украины в связи с тем, что ОСОБА_5 вышел за пределы преступного сговора на совершение кражи транспортного средства с ОСОБА_3 и ОСОБА_4А.(л.д.159-169).

Согласно ст. 94 УПК Украины, одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявления или сообщения отдельных граждан. Основанием к возбуждению дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

В материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_2 в которой он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в кабину его машины и завладели автомобилем .(л\д 3).

В материалах уголовного дела имеется письменные показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3, данные им 26.08.2011 года, в которых он указывает на то, что когда ОСОБА_5 сидел в салоне автомобиля, ОСОБА_4 двумя руками толкал автомобиль сзади, для того, чтобы он далее продолжал свое движение (л.д. 125).

В материалах уголовного дела имеется письменные показания свидетеля ОСОБА_9, данные им 31.08.2011 года, в которых он указывает, что к нему подходила ранее не знакомая ему девушка и сказала, что она со своими друзьями сидела на одной из лавочек расположенных во дворе дома №1 и видела, как двое парней сзади толкали заведенный автомобиль, но машина с места так и не сдвинулась, после этого один из парней стал возле одной из фар машины и начал ее толкать и в этот момент машина резко двинулась с места и поехала вперед, при этом двое парней отскочили в сторону (л.д.156).

Как следует из материалов дела при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года, следователем не были проведены мероприятия по установлению личности девушки, на которую указывает свидетель ОСОБА_9, находясь во дворе дома №1 по кварталу Азовье, которая видела, как двое парней сзади толкали заведенный автомобиль заявителя.

Имеющийся в материалах уголовного дела, по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст. 289 УК Украины, поручение и рапорт о/у СУР Приморского РО от 21.09.2011 г. о невозможности установить личность девушки, суд не принимает во внимание, т.к. считает их вынесение формальным, поскольку датированы они после принятия решения следователем об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, как в рапорте, так и в материалах дела отсутствуют сведения о проведенных мероприятий, следствием которых явился рапорт о/у СУР Приморского РО ОСОБА_10 от 21.09.2011 г. на л. д. 169.

Так же не проведены оперативно-следственные мероприятия по установлению личности других свидетелей, которые могли быть очевидцами совершенного преступления, т.к. из показаний свидетеля ОСОБА_9, ему стало известно, что в месте с незнакомой ему девушкой очевидцами были еще и ее друзья, которые сидели на лавочке во дворе дома №1 по кварталу Азовье.

Кроме того, т.к. преступление было совершено во дворах многоквартирных домов, его очевидцами могли стать и другие лица, жители этих домов. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы проведения мероприятий по установлению иных очевидцев преступления.

Выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела могут основываться только на результатах полной и объективной проверки всех доводов заявителя.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, судья при рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверяет выполнение требований предусмотренных ст. 99 УПК Украины.

Согласно ст. 99 УПК Украины, следователь своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела только лишь при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 289 УК Украины следователем не полностью выполнены требования ст. 99 УПК Украины, а именно не проверены обстоятельства на которые указывает свидетель ОСОБА_9, касающиеся пояснений ранее не знакомой ему девушки, по факту незаконного завладения транспортным средством потерпевшего. Не проведены все необходимые мероприятия по установлению иных очевидцев преступления.

Поэтому суд считает выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 289 УК Украины преждевременными.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 289 УК Украины -удовлетворить.

Отменить постановление следователя СО Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 289 УК Украины.

При дополнительной проверке необходимо выполнить мероприятия по установлению личности девушки, которая со слов свидетеля ОСОБА_9, находясь во дворе дома №1 по кварталу Азовье, видела, как двое парней сзади толкали заведенный автомобиль потерпевшего, выполнить мероприятия по установлению очевидцев преступления, а также иные мероприятия для полного установления истины по делу, после чего принять решение в соответствии с законом.

На постановление суда прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе.

Судья: Шишилін О. Г.