Постанова

від 16.09.2009 по справі 21/087-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

21/087-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 вересня 2009 р.                                                                                    № 21/087-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді              Малетича М.М.,

суддів:                                     Самусенко С.С.,

                                                 Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-С” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2009р. у справі № 21/087-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-С” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій ХХІ” про стягнення 7 295,50 грн.,

за участю представників:

Позивача: Фаллєр О.В., довіреність № 135 від 01.01.2009р.,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал-С” (далі –ТОВ “Арсенал-С”, Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій ХХІ” (далі – ТОВ “Обрій ХХІ”) про стягнення 6 500,00 грн. заборгованості за надані послуги з охорони за квітень 2008 року, 687,05 грн. інфляційних втрат, трьох відсотків річних в розмірі 108,45 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.01.2009р., позов ТОВ “Арсенал-С” було задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2009р., рішення господарського суду Київської області від 14.01.2009р. було скасовано та прийнято у справі нове рішення про відмову в позові.

В поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення суду апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду у справі № 21/087-08 та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.12.2007р. між ТОВ “Арсенал-С” (Охоронець) та ТОВ “Обрій ХХІ” (Замовник) було укладено договір № 212-д про надання послуг з охорони власності (далі –Договір), згідно умов якого Відповідач доучив, а Позивач взяв на себе зобов'язання по охороні майна Відповідача, яке знаходиться на складі, в адміністративній будівлі, а такожвагову, що знаходяться в м. Херсоні, по пр.-кту Сенявіна, 27 (далі –Обєкт), а Відповідач зобов'язався, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Позивача відповідно до даного Договору (п.п. 1.1., 3.1.7.).

Згідно п.п. 4.1., 5.1., 5.2. ціна Договору складає 6500 грн. на місяць, з ПДВ. Розрахунок по Договору проводиться щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку. У випадку виникнення заборгованості по оплаті послуг Замовником, Охоронець має право тимчасово призупинити надання послуг з охорони або розірвати договір достроково.

Також, згідно п. 6.1. Договору, він укладений строком на 6 місяців і вступає в силу з 01.12.2007р.

Як було встановлено судом першої інстанції, Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за Договором, надававши послуги з охорони Об'єкту, в той час, як Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав –не оплатив надані йому Позивачем послуги у квітні 2008 року.

Суд першої інстанції, встановивши наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за надані послуги, на підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі заявлених вимог.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, посилаючись на те, що належних доказів на підтвердження заборгованості Відповідача перед Позивачем за надані послуги з охорони за Договором у квітні 2008 року, надано не було, дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові.

Разом з тим, на думку колегії суддів, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Позивача за № 102 від 29.04.2008р., копія якого міститься в матеріалах справи, охорону Об'єкту було знято з 01.05.2008р., у зв'язку з припиненням дії Договору за домовленістю сторін.

Надання послуг з охорони Об'єкту Позивачем протягом квітня 2008 року підтверджується також випискою з журналу несення служби по об'єкту “Обрій ХХІ” у квітні 2008 року з підписами Відповідача, копіями маршрутних листів та іншими доказами у справі.

В той же час, доказів про оплату наданих Позивачем у квітні 2008 року послуг з охорони Об'єкту в розмірі 6500,00 грн., Відповідач суду не надав.

Крім того, як видно з матеріалів справи, Позивач 28.07.2008р. звертався до Відповідача з претензією № 154 про погашення заборгованості, до якої було долучено акт звірки взаємних розрахунків, в якому просив підписати та повернути йому цей акт.

Факт направлення Відповідачу зазначеної претензії підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку № 2426 від 27.08.2008р. та повідомленням про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

У свою чергу, Відповідач відповіді на претензію Позивача не надіслав, примірник акту звірки взаємних розрахунків не повернув і борг не сплатив.

Тому, суд першої інстанції, встановивши вказані обставини справи та правильно застосувавши норми матеріального права, з дотриманням процесуальних норм, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги з охорони у розмірі 6500,00 грн., 687,05 грн. інфляційних втрат і 108,45 грн. трьох відсотків річних.

За таких обставин, постанову апеляційного господарського суду, висновки якого у даній справі не відповідають в повній мірі обставинам справи і були зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, необхідно скасувати, а рішення суду першої інстанції –залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-С” задовольнити.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2009р. у справі № 21/087-08 скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 14.01.2009р. залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                           Малетич М.М.

Судді                                                                                     Самусенко С.С.

                                                                                              Могил С.К.