Постанова

від 15.09.2009 по справі 3/68-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/68-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009 року                                                                          Справа №  3/68-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 08.09.2009 року:

позивача: Сойніков О.В.- предст., дов.№01/01-2009 від 10.03.2009 року

відповідача: Водяна О.М.- предст., дов.№52-16/115 від 23.12.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009 року у справі №3/68-09

    за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Днепромасхим” (м. Дніпропетровськ)

           до: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

           про: стягнення 54643,68 грн. боргу за поставлену продукцію

ВСТАНОВИВ:

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2009 року  (підписано 17.04.2009р.) по справі №3/68-09 (суддя Юзіков С.Г.)  задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю “Днепромасхим” (м. Дніпропетровськ) до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 54643,68 грн. боргу за продукцію за договором поставки №1785д від 20.08.2008р. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуті також судові витрати.

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. року у справі №3/68-09 і прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову, а з позивача стягнути державне мито за подання апеляційної скарги. Посилаючись на пункти 5.1 і 5.2 договору від 20.08.2008р. №1785д, сторона вважає, що позивачем не надано доказів виставлення рахунків-фактур за товар, після яких у ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" виникає обов'язок по оплаті товару. На думку скаржника на момент звернення позивача з позовом не настала подія, з якою пов'язаний термін оплати поставленої продукції, тобто не направлені рахунки-фактури, та мало місце прострочення кредитора й настання наслідків, передбачених  ч. 4 ст.612 та ч.1 ст. 613 ЦК України. Відповідач вважає, що на момент подання позову у нього було відсутнє зобов'язання по сплаті за поставлений товар, а відтак у позивача було відсутнє право на позов.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Днепромасхим” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Відповідачу був наданий рахунок-фактура №СФ-00300 від 27.08.2008 року на відвантажену продукцію на суму 54653,68 грн., тобто виконані усі умови договору. Крім того, до претензії від 22.12.2008 року була додана копія цього рахунку-фактури. Зазначену претензію відповідач фактично визнав, однак зазначив неможливість сплати заборгованості у зв'язку з відсутністю грошових коштів. На думку позивача, відповідач не довів, що у нього відсутній рахунок на оплату і податкова накладна.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.10 15 вересня 2009 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до укладеного 20.08.2008р. між сторонами у справі договору №1785д товариство з обмеженою відповідальністю “Днепромасхим” (постачальник) зобов'язалося поставити, а відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) прийняти і оплатити товар згідно додатків-специфікацій, а саме: герметик Loctite 5900 у кількості 1000 флаконів за ціною 90,95 грн. без ПДВ протягом серпня-вересня 2008 року на загальну суму 108420 грн. (з ПДВ).

Сторони домовились, що поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії договору, а оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5-ти банківських днів з дня виставлення рахунку та  надання податкових накладних на фактично поставлений товар (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

На виконання укладеного договору позивач поставив відповідачу товар (герметик) на загальну суму 54643 грн. 68 коп., що підтверджується довіреністю серії ЯОП №450993 від 22.08.2008 року на ім'я Анікіна С.А., видатковою накладною №РН-00247 від 28.08.2008 року, податковою накладною від 28.08.2008 року №641, рахунком-фактурою №СФ-00300 від 27.08.2008 року.

Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.644 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, а в силу ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом при вирішенні спору, позивачем у порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена претензія за вих.№Л/108 від 22.12.2008 року, у відповіді на яку відповідач зазначив, що відмовляє у задоволенні вимог у зв'язку з відсутністю у нього коштів на погашення боргу, що є наслідком світової фінансової кризи. Відповідач також зазначив, що буде вживати всіх заходів для вирішення ситуації, що склалася. Таким чином, відповідач фактично визнав наявність заборгованості, проте в судових засіданнях заперечував щодо правомірності її стягнення, посилаючись на відсутність у нього рахунку для сплати за поставлений товар.

Статтею 666 ЦК України передбачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Нормами зазначеної статті також передбачено, що в разі порушення умов договору або поставки покупець має право повернути товар продавцеві та відмовитися від договору купівлі-продажу, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що він не отримав відповідні рахунки або скористався своїм передбаченим ст. 666 ЦК України правом щодо витребування у продавця необхідних документів. Він не пред'являв до позивача претензій та не виявляв бажання відмовитися від товару або повернути його.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із наданих сторонами доказів господарський суд обґрунтовано стягнув заборгованість з відповідача на користь позивача.

Залишаючи судове рішення без змін, апеляційний господарський суд також враховує, що позивачем до направленої відповідачу претензії були додані копії документів, у тому числі рахунка-фактури і податкової накладної. Отже, відповідач отримав зазначені документи, але не виконав обов'язок щодо оплати поставленої продукції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2009 року у справі №3/68-09 залишити без змін.

Головуючий                                                                                              О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                          Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                      Р.М. Бахмат