Постанова

від 10.09.2009 по справі 35/638

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/638

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 вересня 2009 р.                                                                                    № 35/638  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючий,

Малетич М.М.,

Могил С.К.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромГазІнвест"

на рішеннята постановугосподарського суду міста Києва від 16 лютого 2009 рокуКиївського апеляційного господарського суду від 19 травня 2009 року

у справі№ 35/638

господарського судуміста Києва

за позовомДочірнього підприємства "Паритет-Сервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПромГазІнвест"

простягнення 20 307 грн.

за участю представників сторін

від позивача –Пацюра Н.В.від відповідача –Єсик Т.О.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Паритет-Сервіс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "ПромГазІнвест" про стягнення 20 307 грн.

В обґрунтування позовних вимог ДП "Паритет-Сервіс", посилаючись на ст.ст. 530, 765, 766, 795 Цивільного кодексу України, зазначає про порушення ТОВ "ПромГазІнвест" умов договору оренди від 16.09.2008 № 16/09-08Д.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2009 у справі № 35/638 позов ДП "Паритет-Сервіс" задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що спірна сума не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України або ст.225 ГК України, однак, сплачена ДП "Паритет-Сервіс" як попередня оплата за договором оренди підлягає стягненню, оскільки зобов'язання по передачі орендованого майна орендарю не виконано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 у справі № 35/638 рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2009 залишено без змін.

ТОВ "ПромГазІнвест" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 у справі № 35/638, і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

          ТОВ "ПромГазІнвест" у касаційній скарзі вважає неправильним застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 765 ЦК України, оскільки, як стверджує скаржник, сторонами у договорі оренди від 16.09.2008 № 16/09-08Д строк передачі майна в оренду не передбачено, у зв'язку з чим ТОВ "ПромГазІнвест" передало у користування ДП "Паритет-Сервіс" вказане майно 30.09.2008 за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000155, а факт користування орендованим приміщенням ДП "Паритет-Сервіс" підтвердило перерахуванням орендної плати платіжним дорученням № 2607 від 25.09.2008 у сумі 20 307 грн.

          ТОВ "ПромГазІнвест" посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.83 ГПК України, оскільки суди, дійшовши висновку про те, що предмет позову у даному випадку не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, замість того, щоб відмовити у позові, змінили позовні вимоги на власний розсуд і задовольнили їх, вийшовши таким чином за межі позовних вимог.

                    Вищим господарським судом України ухвалою від 27.07.2009 у справі №5/638 порушено касаційне провадження.

          Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 09.09.2009 у зв'язку з відпусткою судді Борденюк Є.М. у справі № 35/638 змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Малетич М.М., Могил С.К.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

За ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.09.2008 між ДП "Паритет-Сервіс" як орендарем та ТОВ "ПромГазІнвест" як орендодавцем укладено договір оренди № 16/09-08Д будівлі механічної майстерні, що належить орендодавцю на праві власності згідно договору купівлі продажу від 07.03.2008.

Згідно п.2.3 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

У відповідності до розрахунку вартості оренди майна (додаток №1 до договору) орендна плата за місяць становить 40 614 грн.   

Пунктом 4.7 договору передбачено, що орендар зобов'язується виплатити аванс, розмір якого складає 50 % суми за один місяць оренди.

Господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору ДП "Паритет-Сервіс" платіжним дорученням № 2607 від 25.09.2008 здійснило оплату за оренду будівлі механічної майстерні за договором № 16/09-08Д від 16.09.2008 за вересень 2008 року у розмірі 20 307 грн.

ДП "Паритет-Сервіс" на адресу ТОВ "ПромГазІнвест" було направлено лист № 05/12-с від 05.12.2008 про те, що, оскільки станом на 05.12.2008 ТОВ "ПромГазІнвест" не здійснено жодних дій, пов'язаних з виконанням договору №16/09-08Д від 16.09.2008, а саме не передано у строкове платне користування будівлю механічної майстерні, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, ДП "Паритет-Сервіс" згідно ст.766 ЦК України відмовляється від названого договору та просить повернути йому аванс у розмірі 20 307 грн.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору  згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ПромГазІнвест" на користь ДП "Паритет-Сервіс" 20307 грн., що становлять авансовий платіж за оренду, є правомірними.

          Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним господарським судом встановлено, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000155 не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ на підтвердження факту передачі майна орендодавцем орендарю, оскільки вказаний акт було складено лише на підтвердження здійснення сторонами у вересні 2008 року господарської операції по сплаті авансового платежу по орендній платі в розмірі 20 307 грн.

Як зазначає апеляційний господарський суд, спірна сума місцевим судом стягнута з ТОВ "ПромГазІнвест" як інший спосіб відшкодування майнової шкоди, завданої ДП "Паритет-Сервіс" сплатою авансового платежу за майно, яким воно не користувалось.

Відповідно до ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою, або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що за встановлених судами обставин доводи ТОВ "ПромГазІнвест", викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційної інстанції про не виконання відповідачем зобо`язання по договору №16/09-08Д від 16.09.2008, а саме позивачу не передано у строкове платне користування будівлю механічної майстерні, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Промислова,4, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, у зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду залишається без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромГазІнвест" залишити без задоволення.

          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 у справі № 35/638 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          М. Малетич

                                                                                                    С. Могил