Ухвала

від 20.08.2015 по справі 465/7719/14-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7719/14-ц

2-зз/465/9/15

У Х В А Л А

судового засідання

20.08.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі - Нетребі Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву залі суду заяву Приватного Підприємства «Тім» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства В«ТІМВ» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків директора підприємства та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідач ОСОБА_2 Підприємство «Тім» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року, посилаючись на те, що вжиті по справі № 465/7719/14-ц заходи забезпечення позову призводять до блокування господарської діяльності Приватного Підприємства «Тім», оскільки, підприємство позбавлене можливості здійснювати діяльність за новими видами економічної діяльності, які були прийняті рішенням власника (засновника) Приватного Підприємства «Тім» від 02 квітня 2015 року, оскільки, такі не можуть бути відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (зокрема, укладати відповідні господарські договори з іншими суб'єктами господарювання за відповідними видами економічної діяльності), а також, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про збільшення розміру статутного капіталу підприємства та відомості про зміни в місцезнаходженні підприємства, що призводить до несвоєчасного отримання важливої поштової кореспонденції з питань господарської діяльності Приватного Підприємства «Тім» .

В судовому засіданні представники відповідача подану заяву підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічні викладеним в заяві, просять постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львов 08 грудня 2014 року по справі №465/7719/14-ц щодо заборони державним реєстраторам державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної Львівського міського управління юстиції (79000, м. Львів, вул. Словацького,1) вчиняти дії пов'язані з внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб підприємців щодо ПП «ТІМ» (Ідентифікаційний код 30275723), до моменту розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТІМ» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків директора підприємства та стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львов 08 грудня 2014 року по справі № 465/7719/14-ц, вважає, що вжиті заходи є співмірними із заявленими вимогами, скасування таких може утруднити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 08.12.2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТІМ" заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79000, м.Львів, вул. Словацького, 1) вчиняти дії, пов'язані з внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства "ТІМ" (Ідентифікаційний код 10275723), до моменту розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ТІМ" про усунення перешкод у виконанні службових обов'язків директора підприємства та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду та є співмірними з заявленими позивачем вимогами, крім того, враховуючи, що обставини, що були предметом розгляду судами, в тому числі апеляційним судом Львівської області, не змінились, суд, приходить до переконання, що заява відповідача підлягає до часткого задоволення.

Визначений судом спосіб забезпечення позову не стосується господарської діяльності ПП, яка відповідно до статуту полягає у виробництві товарів народного вжитку, торгівельній та посередницькій діяльності, наданні платних послуг населенню, виконанні робіт тощо з метою одержання прибутку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", де адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків оборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача та вважає такими, що не відповідають обставинам справи щодо рейдерського захвату ПП "ТІМ", скільки позов заявлено ОСОБА_1, який працював на посаді директора підприємства з березня 201Зроку та вважає його відсторонення від виконання посадових обов'язків директора незаконним. Згідно наказу №11/12/14 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП «Тім» у зв'язку з припиненням повноважень.

Щодо порушення принципу співмірності позову із видом забезпечення позову, оскільки позовні вимоги полягають у відновленні порушеного трудового права позивача та зобов'язання вчинення дій державного реєстратора по відновленню внесеного запису до реєстру, який існував до такого порушення права, враховуючи, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в частині, щодо заборони внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про збільшення розміру статутного капіталу приватного підприємства «Тім» заходи забезпечення позову слід скасувати.

За наведених обставин , суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати частково.

Керуючись ст.154ч.6 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного Підприємства «Тім» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року - задовольнити часково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року по цивільній справі № 465/7719/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства В«ТІМВ» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків директора підприємства та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині заборони внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про збільшення розміру статутного капіталу приватного підприємства «Тім».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.