Постанова

від 20.08.2009 по справі 6/196/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/196/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 6/196/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі:              Бузіян А.І.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача 1: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача 2: Гусєв М.М., за довіреністю; Грінченко В.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2009 року

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 6/196/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК - Інвест", м. Миколаїв, вул. Адміральська, 1/18

до 1) Представництва товарної біржі "Ізумруд" в м. Миколаїв, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 200;

   2) Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара", м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

про: визнання недійсним результатів аукціону

                                              ВСТАНОВИВ:

03 липня 2009 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 6/196/09 за позовом ТОВ "АВК-Інвест" до Представництва товарної біржі "Ізумруд" в м. Миколаєві та до ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" про визнання недійсними результатів аукціону від 01.07.2008 року з продажу буксирів "Коммунаровец", "Октябрь", та буксиру-штовхача "Капитан Добровольський", проведений представництвом ТБ "Ізумруд" 01.07.2009 року.

В обґрунтування позову товариство посилалося на порушення порядку проведення аукціону і порушення права власності на належне йому майно, що входить до складу проданих суден.

При зверненні до господарського суду з позовом на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТБ "Ізумруд" в м. Миколаєві та до ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірних буксирів "Коммунаровец", "Октябрь", та буксиру-штовхача "Капитан Добровольський", а також на укладення будь-яких договорів, які передбачають виникнення прав у інших осіб щодо спірних буксирів.

Також з метою  забезпечення позову позивач просив заборонити Інспекції головного державного реєстратора флоту України вчиняти будь-які дії щодо зміни реєстраційних написів буксирів "Коммунаровец", "Октябрь", та буксиру-штовхача "Капитан Добровольський".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2009 року по справі № 6/196/09 (суддя Ткаченко О.В.) клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення  позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТБ "Ізумруд" в м. Миколаєві, ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара"  та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірних буксирів "Коммунаровец", "Октябрь" та буксиру-штовхача "Капитан Добровольський", а також на укладення будь-яких договорів, які передбачають виникнення прав у інших осіб щодо спірних буксирів; заборони Інспекції головного державного реєстратора флоту України вчиняти будь-які дії щодо зміни реєстраційних написів буксирів "Коммунаровец", "Октябрь" та буксиру-штовхача "Капитан Добровольський".  

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Державне підприємство "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" подало апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2009 року по справі № 6/196/09 про вжиття заходів забезпечення позову, як безпідставну.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що зазначена ухвала не обґрунтована, незаконна порушує вимоги матеріального та  процесуального законодавства та не відповідає обставинам справи.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача-1, тим паче, що в ухвалах суду апеляційної інстанції від 20.07.2009 року та 31.07.2009 року про прийняття апеляційних скарг до провадження  було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційних скарг.

Позивач та відповідач-1 не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційні скарги відповідача -2.

Від позивача та відповідача-1, представники яких не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників відповідача-2, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, ТОВ "АВК-Інвест" звернувся  до  господарського суду з позовом про визнання недійсними результатів Аукціону від 01.07.09 року з продажу буксирів "Коммунаровец", "Октябрь" та буксиру-штовхача "Капитан Добровольский", проведений представництвом ТБ "Ізумруд" 01.07.09 року, посилаючись на порушення порядку проведення аукціону і права власності на належне йому майно, що входить до складу проданих суден.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що продаж буксирів порушує право власності ТОВ "АВК- Інвест" на перелічене майно, яке знаходиться на борту суден,  хоча його наявність та правовласності  нічим не підтверджені.

Господарський  суд задовольнив клопотання позивача, без усякого обґрунтування та оцінки доводів заявника, зазначив, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову і, як наслідок перехід права власності на судна до покупця може ускладнити повернення суден продавцю і їх повторний продаж без порушень діючого законодавства і прав покупців, в т.ч. позивача

Колегія  суддів зазначає, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову, суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія  суддів  вважає,  що оскаржувана ухвала суду наведеним вимогами не відповідає, оскільки вжиті господарським   судом   заходи   до   забезпечення   позову не перебувають у необхідному правовому зв'язку із заявленими позовними вимогами та їх предме том (визнання  недійсними  торгів), а невжиття цих заходів не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

Слід  також зазначити,  що учасником торгів є  фізична  чи  юридична  особа, яка подала  необхідні документи та  сплатила реєстраційний та  гарантійний внески згідно п.2.1 Умов і Порядку проведення аукціонів. Відповідач  гарантійний  внесок в  розмірі10% від  початкової  вартості продажу  майна (лоту) не сплатив,  тому  його  неможливо  вважати учасником торгів.

Крім  того  матеріалами  справи не підтверджується  наявність  майна, що  входило  до  складу  суден  та правовласності  на  нього,  тобто  немає правових підстав порушення  майнових  прав позивача.  

Колегія  суддів зазначає,  що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем в порушення ст. 33 ГПК України не доведено необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову. Не  вбачається  такої  необхідності  і з матеріалів справи.          

Крім того відповідно до п. 7.1 договору фрахтування № 03-03/17/05 від 29.04.2005 року між ТОВ "ПівденСудРем Сервіс" (ТОВ "АВК-Інвест") та ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" він діє до повного відшкодування вартості виконаних робіт по договору підряду № 47/874 від 14.10.2005 року, яка дорівнювала 1 907 938,72 грн., що підтверджується постановою Вищого господар ського суду України від 04 жовтня 2007 року по справі № 11/136/07, актом звірки розрахунків з ТОВ "АВК-Інвест", листом ТОВ "АВК-Інвест" від 26.05.2009 року  №01/33-05-09 року.

02 липня 2009 року позивач відшкодував  вартість робіт за договором підрядом № 47/874 від 14.10.2005 року, що свідчить про закінчення договору фрахту (платіжне доручення № 891), на підставі договорів купівлі-продажу від 02.07.2009 року новим власником буксирів стало ТОВ "Нібулон".

Таким чином  з припиненням договору фрахтування у  позивача відсутні правові підстави для вжиття  заходів до забезпечення позову та  заборони Інспекції головного  державного  реєстратора  флоту  України  вчиняти будь які  дії щодо  зміни реєстраційних  написів буксирів "Коммунаровец", "Октябрь" та "Капитан Добровольский".

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновків про те, що висновки суду першої інстанції не повністю відповідають обставинам справи та в деяких випадках засновані на припущеннях.

З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2009 року не можна визнати законною, обґрунтованою та прийнятою у відповідності з нормами процесуального права, фактичними обставинами справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Отже, господарським судом Миколаївської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є  неправильне  застосування  норм матеріального  права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне  застосування  норм  процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови,  якщо це  порушення  призвело  до  прийняття  неправильного рішення.

З  урахуванням  наведеного  колегія  суддів  вважає, що  апеляційні скарги  підлягають  задоволенню,  ухвала  господарського  суду  скасуванню, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК - Інвест" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.   99, 101, 103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара", м. Миколаїв, на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2009 року по справі № 6/196/09 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити,  ухвалу   господарського  суду  скасувати, в  задоволенні клопотання  про забезпечення  позову відмовити.

Справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя:                                                                               М.В. Михайлов

          Суддя:                                                                                              В.М. Тофан

          Суддя:                                                                                               О.О. Журавльов