Постанова

від 20.08.2009 по справі 12/154/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/154/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 12/154/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бузіян А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Островський С.Б., довіреність від 27.03.2009р.

від відповідача: Кальченко О.М., директор,

                           Кірюхін О.М., довіреність від 01.06.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний»в особі філії Акціонерного банку «Південний»в м. Миколаєві

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2009 року   

у справі №12/154/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний»в особі філії Акціонерного банку «Південний»в м. Миколаєві

до відповідача Приватного підприємства «Будівельник Люкс»

про стягнення 74500 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний»в особі філії Акціонерного банку «Південний»в м. Миколаєві звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «Будівельник Люкс» про стягнення 74500 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2009р. позовна заява ВАТ АБ «Південний»була прийнята до розгляду та порушено провадження по справі №12/154/09.

16.06.2009р. місцевий господарський суд отримав клопотання відповідача про проведення судової експертизи документів (а.с. 152), а саме: проектно-кошторисної документації до укладеного між сторонами договору від 10.12.2007р. №17-ГП, за порушення умов якого позивач просить суд стягнути з відповідача 74500 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2009 року (суддя Семенов А.К.) на підставі ст.79 ГПК України призначено судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів) по справі №12/154/09 та зупинено провадження по справі до одержання господарським судом висновку судового експерту.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що без проведення технічної експертизи проектно-кошторисної документації до укладеного між сторонами договору неможливо дійти обґрунтованого висновку про узгодження сторонами всіх істотних умов вказаного договору, а отже і вирішити спір по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати на направити справу до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті, з посиланням при цьому на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника призначення технічної експертизи документів є недоцільним, оскільки висновок експерта може бути замінений іншими засобами доказування, які є в матеріалах справи, а саме: договором, кошторисною документацією, актами приймання виконаних підрядних робіт.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду –без змін з підстав, викладених у запереченнях проти апеляційної скарги, наданих до апеляційного господарського суду 03.08.2009р. за вх.№1502-Д1.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено:  

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Миколаївської області було призначено судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів) та зупинено провадження по справі №12/154/09 до одержання господарським судом висновку судового експерту. При винесенні ухвали суд керувався ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Згідно з вимогами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при  вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

За вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, якщо через проведення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, ухвала про призначення експертизи окремим процесуальним документом не виноситься, а питання, пов'язані з призначенням експертизи (призначення судово-експертної установи, визначення питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом тощо) вирішуються в ухвалі про зупинення провадження по справі.

Разом з тим, слід зазначити, що вимогами ч.1 ст. 106 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених  цим  Кодексом та Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже за змістом ч.1 ст. 106 ГПК України ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК, що регулюють винесення ухвал.

Така ж правова позиція викладена і у п.21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році».

Згідно з ч.4 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути  оскаржено.

Натомість відповідно до ст. 41 ГПК України ухвала про призначення і проведення судової експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.06.2009р., якою призначено судову технічну експертизу документів та зупинено провадження по справі №12/154/09 до одержання господарським судом висновку судового експерту, підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження по справі.

Водночас, стосовно оскарження ухвали господарським судом Миколаївської області від 22.06.2009р. в цій частині - в частині зупинення провадження по справі слід зазначити, що місцевим господарським судом при зупиненні провадження по справі №12/154/09 було дотримано всіх вимог чинного процесуального законодавства, а отже оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ АБ «Південний»в особі філії АБ «Південний»в м. Миколаєві, а отже ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2009 року по справі №12/154/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний»в особі філії Акціонерного банку «Південний»в м. Миколаєві –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                      О.О.Журавльов

Судді:                                                                                           В.М. Тофан                                                                                                                                                                                                            

                                                                                                             М.В. Михайлов