Постанова
від 27.08.2009 по справі 1/136/09
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/136/09

           

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" серпня 2009 р. Справа № 1/136/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Лисіній О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.08.2009р.:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача : не з'явилися;

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-Авто”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 09 червня 2009 року

по справі №1/136/09

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Миколаївський Діпроміст”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-Авто”

про стягнення 25000 грн.

          Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

          Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2009р., оголошено перерву до 27.08.2009р.

          

                                                  В С Т А Н О В И В :

15.04.2009р. до господарського суду Миколаївської області від ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” надійшла позовна заява до ТОВ „Флагман-авто” про стягнення заборгованості у сумі 25000 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором №8195-00/пр. на виконання проектних робіт від 17.09.2008р. та додаткової угоди №1 до договору від 23.12.2008р. щодо розробки проекту автосалону по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2009р. (суддя Васильєва Л.І.). порушено провадження у справі № 1/136/09 та позовну заяву ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. по справі №1/136/09 (суддя Васильєва Л.І.) задоволено позов ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” до ТОВ „Флагман-авто” про стягнення заборгованості у сумі 25000 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 25000 грн. заборгованості, 250,00 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те, що позивачем згідно з актом №8195-00/пр приймання проектних робіт по договору від 09.02.2009р. належним чином виконано умови договору 8195-00/пр. на виконання проектних робіт від 17.09.2008р. та додаткової угоди №1 до договору від 23.12.2008р. щодо розробки проекту автосалону по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, укладених між ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” (підрядник) та ТОВ „Флагма-Авто” (замовник), між тим, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем умов п. 3.2 договору в редакції додаткової угоди №1 до договору від 23.12.2008р., щодо оплати підряднику 25000,00 грн., а отже відповідачем порушено ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та умови договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 20.07.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. по справі №1/136/09 звернувся відповідач –ТОВ „Флагман-Авто”, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності відповідача, оскільки його не було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не було передано ТОВ „Флагман-Авто” проектну документацію стадії „Проект” у складі, передбаченому ДБН А.2.2-3-2004, як встановлено п. 2.2 договору, а отже проектні роботи залишилися невиконаними та не прийнятими відповідачем, тому строк оплати 25000 грн. не наступив.

18.08.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Флагман-Авто”, в якому позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Флагма-Авто”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 17.09.2008р. між ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” (підрядник) та ТОВ „Флагман-Авто” (замовник) укладено договір №8195-00/пр на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за замовленням ТОВ „Флагман-Авто” розробити проект автосалону Mazda по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що вартість робіт по даному договору становить 130000 грн. (в т.ч. ПДВ –21666,67 грн.), згідно з протоколом узгодження договірної вартості, та розраховується виходячи з вартості 81,25 грн. за один кв.м. площі об'єкту проектування (орієнтовна площа об'єкта складає 1600 кв.м.).

Згідно з п. 3.2 договору оплата вартості проектних робіт здійснюється замовником в наступному порядку: 1) перший аванс в сумі 40000 грн. (в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.) –07.11.2008р.; 2) другий аванс в сумі 26000 грн. ( в т.ч. ПДВ 4333,33 грн.) –протягом 5-ти банківський днів після оформлення акта виконаних проектних робіт на стадії „Проект” або надходження на адресу замовника одностороннього акту підрядника на умовах п. 4.2 даного договору; 3) третій аванс у розмірі 39000 грн. ( в т.ч. ПДВ –6500 грн.) –протягом 5-ти банківських днів після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи по стадії „Проект”; 4) кінцевий розрахунок у розмірі 25000 грн. ( в т. ч. ПДВ 4166,67 грн.) –протягом 5-ти банківських днів після оформлення акту проектних робіт на стадії „Робоча документація” або надходження на адресу замовника одностороннього акту підрядника на умовах п. 4.2 даного договору.

03.11.2008р. на розрахунковий рахунок ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” від ТОВ „Флагман-Авто” надійшли 40000 грн. з призначенням платежу: оплата за проект автосалону згідно рах. 128 від 12.09.2008р..

23.12.2008р. між ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” (підрядник) та ТОВ „Флагман-Авто” (замовник) укладено додаткову угоду №1 до договору №8195-00/пр від 17.09.2008р., в якій сторони змінили п. 3.1 та п. 3.2 договору, виклавши вказані пункти договору в наступній редакції: „3.1. Вартість проектних робіт по розробці проектної документації стадії „Проект” складає 65000 грн., в т. ч. ПДВ –10833,33 грн., згідно з протоколом договірної вартості (Додаток №2 договору), та розраховується, виходячи з 40,63 грн. за один кв.м. площі об'єкту проектування. Загальна вартість проектних робіт стадії „Проект” є приблизною та розраховується з площі об'єкта, яка на момент підписання додаткової угоди №1 являється орієнтовною 1600 кв.м. та коригується в разі зміни загальної площі об'єкта, що оформляється додатковою угодою до договору. Вартість проектних робіт по розробці проектної документації стадії „Робоча документація” та порядок її оплати будуть обумовлені сторонами додатково та відображені у відповідній письмовій додатковій угоді до даного договору”.

„П. 3.2. Оплата вартості проектних робіт по розробці проектної документації стадії „Проект” здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів в касу підрядника або в безготівковому порядку шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: 3.2.1 аванс у розмірі 40000 грн. ( в т.ч. ПДВ –6666,67 грн. –07.11.2008р.; 3.2.2 кінцевий розрахунок  в сумі 25000 грн. (в т.ч. ПДВ –4166,67 грн.) протягом 5-ти банківських днів після оформлення акта виконаних проектних робіт по стадії „Проект”, або надходження на адресу замовника одностороннього акту підрядника на умовах п. 4.2 даного договору.”

09.02.2009р. ТОВ „Флагман-Авто” та ЗАТ „Миколаївський Діпроград” підписали акт №8195-00/пр, в якому вказали, що підрядником надані замовнику до прийняття проектні роботи Проект автосалону Mazda по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, виконані ЗАТ „Миколаївський Діпрград” на підставі договору №8195-00/пр від 17.09.2008р. та додаткової угоди №1 від 23.12.2008р., вартість яких становила 65000 грн. ( в т. ч. ПДВ 10833,33 грн.).

Таким чином, наведене свідчить про виконання ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” умов договору підряду, оскільки підрядником було передано замовнику проектну документацію, яка відповідає умовам договору, останній прийняв документацію та зобов'язався оплатити 25000 грн., між тим, у строк, передбачений п. 3.2.2 договору, 25000 грн. залишилися несплаченими, оскільки замовник не перерахував підряднику залишок вартості виконаних позивачем проектних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 названого Кодексу встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, ТОВ „Флагман-Авто” не оплатило ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” 25000 грн., пояснень підстав щодо невиконання умов договору до господарського суду першої інстанції не надало, а отже, господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позов ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” про стягнення з ТОВ „Флагман-Авто” заборгованості у розмірі 25000 грн..

Між тим, ТОВ „Флагман-Авто” в апеляційній скарзі вказує на те, що ТОВ „Флагман-Авто” не підписувало акту передачі-прийому проектної документації за договором №8195-00/пр від 17.09.2009р., оскільки підрядником своєчасно не виконано свого зобов'язання за договором, а отже, у замовника не виникло обов'язку щодо здійснення кінцевого розрахунку в сумі 25000 грн.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ТОВ „Флагман-Авто”, викладені у апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься копія акту №8195-00/пр приймання проектних робіт від 09.02.2009р., в якому вказано, що підрядником надані замовнику до прийняття проектні роботи Проект автосалону Mazda по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, виконані ЗАТ „Миколаївський Діпрград” на підставі договору №8195-00/пр від 17.09.2008р. та додаткової угоди №1 від 23.12.2008р., вартість яких становила 65000 грн. ( в т. ч. ПДВ 10833,33 грн.)., вказаний акт містить підпис директора ТОВ „Флагман-Авто” –Брикульського В.В. та відбиток печатки ТОВ „Флагман-Авто”.   

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ТОВ „Флагман-Авто” не надало до господарських судів ані першої, ані апеляційної інстанцій доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували те, що підрядником не виконано умов договору та не передано проектної документації.

До того ж, умовами п. 4.2 договору сторони встановили, що в разі, якщо замовник без надання письмового мотивування протягом 10 календарних днів з моменту отримання проекту відповідного акта по виконаній стадії проектних робіт не підписує вказаний акт, то виконані проектні роботи підлягають оплаті на підставі одностороннього акту підрядника, направленого на адресу замовника.

Також, відповідач в апеляційній скарзі вказує, що господарським судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Миколаївської області 21.04.2009р. на адресу ТОВ „Флагман-Авто” (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 244 –адреса відповідача, вказана у довідці з ЄДРПОУ) направлено поштове відправлення - ухвала господарського суду Миколаївської області від 21.04.2009р. по справі №1/136/09, в якій вказано, що порушено провадження у справі за позовною заявою ЗАТ „Миколаївський Діпроміст” до ТОВ „Флагман-Авто” та розгляд справи призначено на 13.05.2009р..

Вказане поштове відправлення повернулося до господарського суду Миколаївської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання (відмітка поштового відділення).

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що господарським судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ТОВ „Флагман-Авто” - без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

          

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. по справі №1/136/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                               Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                    О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                          Я.Ф. Савицький

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення27.08.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4887287
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —1/136/09

Постанова від 26.01.2009

Кримінальне

Микитівський районний суд м.Горлівки

Полтавець Н.З.

Постанова від 27.08.2009

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Гладишева Т.Я.

Рішення від 09.06.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Васильєва Л.I.

Ухвала від 13.05.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Васильєва Л.I.

Ухвала від 21.04.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Васильєва Л.I.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні