Постанова

від 16.09.2009 по справі 12/139-04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/139-04

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 вересня 2009 р.                                                                                    № 12/139-04  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши  касаційне поданнязаступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Конотоп

на постанову господарського суду Сумської області від 06.12.2007р.

у справігосподарського суду№ 12/139-04Сумської області

за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Конотоп

до ВАТ «Конотопський деревообробний завод»

про визнання банкрутом

ліквідаторСисоєв А.В.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від Генеральної прокуратури УкраїниГромадський С.О. (посв. №76 від 10.02.2005)

від заявника не з'явились

від боржника Сисоєв А.В. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В  :

21.12.2004 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Конотопський деревообробний завод» (далі –боржника) за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Конотоп за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 06.12.2007 року, припинено процедуру санації боржника, затверджено звіт керуючого санацією, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сисоєва А.В., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, заступник прокурора Сумської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 06.12.2007р., аргументуючи порушенням норм матеріального, зокрема, статей 3-1, 21, 31-32 Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для касаційного подання, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 22 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно з частиною 12 статті 19 Закону якщо суми, вирученої від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, недостатньо для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, керуючий санацією пропонує кредиторам укласти мирову угоду. У разі, якщо мирова угода не укладена, господарський суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до пунктів  10, 11 статті 21 Закону про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту чи про продовження санації , або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини  8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.12.2004 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Конотопський деревообробний завод»(далі –боржника) за загальною процедурою відповідно до законодавства про банкрутство, ухвалою попереднього засідання суду від 21.04.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів (том 3, а.с. 10-11),  ухвалою суду від 19.05.2005 р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сисоєва А.В. (том 3, а.с. 22), а ухвалою суду від 06.02.2006 р. затверджено план санації боржника (том 4, а.с. 85-86), який передбачав продаж майна боржника цілісним майновим комплексом у процедурі санації. Ухвалою суду 10.05.2007р. строк санації продовжено до 01.06.2007р. (том 4, а.с. 103).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду від 09.07.2007 р. припинено процедуру санації боржника, затверджено звіт керуючого санацією, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сисоєва А.В., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону.

Постановою суду апеляційної інстанції від 19.09.2007 р. ухвалу суду першої інстанції від 09.7.2007 р. скасовано, мотивуючи тим, що відповідно до статті 22 Закону, боржника може бути визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру тільки постановою, а не ухвалою суду.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.12.2007 року за наслідком нового розгляду, припинено процедуру санації боржника, затверджено звіт керуючого санацією, згідно якого було задоволено вимоги кредиторів 1-3черги та залишились незадоволеними вимоги 4-6 черги боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сисоєва А.В., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008 р. постанову суду першої інстанції від 06.12.2007 р. залишено без змін в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сисоєва А.В. (том 5, а.с. 106-108).

Відтак, касаційне подання заступника прокурора Сумської області в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено право суду касаційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII-1 ГПК України за іншою касаційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, та прийнято до уваги судом першої інстанції, комітетом кредиторів (протокол №18 від 28.11.2007 р., т.5 а.с.52-53) було схвалено звіт керуючого санацією, який надав суду інформацію про хід процедури санації, про реалізацію майна боржника та порядок розподілу коштів, отриманих від продажу майна боржника, як цілісного майнового комплексу, надав інформацію про неможливість задоволення вимог кредиторів четвертої черги та запропонував комітету кредиторів укласти мирову угоду (том 4, а.с. 114-зворот). Судом першої інстанції встановлено, що комітетом кредиторів боржника відповідно до Протоколу №18 від 28.11.2007року (том 5, а.с. 52)  прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації та відкриттям ліквідаційної процедури у зв'язку з відсутністю майнових активів у боржника та неможливістю задоволення вимог кредиторів четвертої черги та не було прийнято рішення про укладення мирової угоди (том 5, а.с. 52)  .  

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції про затвердження звіту керуючого санацією, необхідність відкриття ліквідаційної процедури у даній справі та визнання боржника банкрутом.

Доводи скаржника про незаконність затвердження звіту керуючого санацією таким процесуальним актом, як постанова суду та необхідність винесення "ухвали" суду при затвердженні звіту керуючого санацією, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на особливості переходу до ліквідаційної процедури відповідно до положень частини 12 статті 19 та частини 11 статті 21 Закону у справах, де в ході санації відбувся продаж майна боржника цілісним майновим комплексом.

Доводи скаржника про незаконність виплати додаткової  винагороди керуючому санацією Сисоєву А.В. за наслідком процедури санації, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, як такі, що є передчасними, оскільки відповідно до положень частини 12 статті 19 Закону до затвердження господарським судом мирової угоди або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керуючий санацією не має права здійснювати розрахунки з кредиторами.

Також колегія суддів зазначає, що в ході ліквідаційної процедури суд, відповідно до положень частини 11 статті 3-1 Закону суд вправі затвердити додаткову винагороду арбітражному керуючому (розпоряднику майном, керуючому санацією, ліквідатору) у випадку створення кредиторами відповідного фонду та передання ними персонально в цей фонд частини коштів боржника від реалізації його майна, які б кредитори могли отримати у процедурі банкрутства відповідно до належної їм черговості.

          З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду Сумської області від 06.12.2007 року .

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційне подання заступника прокурора Сумської області залишити без задоволення.

          2. Постанову господарського суду Сумської області від 06.12.2007 року залишити без змін.

Головуючий                                                                             О. Удовиченко

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                О. Яценко