Рішення

від 11.08.2015 по справі 911/2498/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. справа № 911/2498/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекстранс», Київська обл., смт. Димер

про стягнення 4 769,09 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3687/18 від 26.11.2014)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.06.2015 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі-ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекстранс» (далі-ТОВ «Новекстранс»/відповідач) про стягнення 4 769,09 грн виплаченого позивачем страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського Київської області від 15.06.2015 порушено провадження у справі №911/2498/15 та призначено справу до розгляду на 30.06.2015.

Ухвалами господарського суду Київської області від 30.06.2015 та 14.07.2015 розгляд даної справи відкладався на 14.07.2015 та 11.08.2015 відповідно.

В судові засідання 30.06.2015, 14.07.2015 та 11.08.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі-страховик) та ДП «ФМ Ложістік Дніпро» (далі-страхувальник) було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №2013083/FR (далі-договір), предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з відшкодуванням збитків, завданих вантажу, товару на зберіганні або такому, що з інших підстав знаходиться у віданні страхувальника (контрактна відповідальність за вантаж).

В межах дійсного договору застрахована діяльність страхувальника по перевезенню вантажів, експедируванню, в якості митного брокера, вантажно-розвантажувальних робіт, перевірці, складуванню, пакуванню (п. 7.2 договору).

01.10.2012 між ДП «ФМ Ложістік Дніпро» (експедитором) та ПАТ «Оболонь» (замовник) було укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №14027, відповідно до якого замовник передає експедитору вантаж, а експедитор приймає на себе зобов’язання по організації всього комплексу послуг, пов’язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажів замовника.

Крім того, 05.08.2013 між ДП «ФМ Ложістік Дніпро» (замовник) та ТОВ «Новекстранс» (виконавець) було укладено договір про надання транспортних послуг по Україні №0669Д3, предметом якого є регламентування взаємовідносин між замовником та виконавцем, які виникають при плануванні та виконанні перевезень вантажів по Україні автомобільним транспортом та розрахункам по них.

На виконання взятих на себе договірних зобов’язань в частині організації всього комплексу послуг, пов’язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажів, 08.08.2013 між ДП «ФМ Ложістік Дніпро» та ТОВ «Новекстранс» було укладено заявку №22305, за умовами якої сторони погодили перевезення вантажу (пиво) ПАТ «Оболонь» автотранспортом ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2) по маршруту Київ-Миколаїв.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1991482/8 від 08.08.2013 відповідач, як перевізник, в особі водія-експедитора ОСОБА_2, прийняв від ПАТ «Оболонь», як вантажовідправника, товар загальною вартістю 69 080,00 грн.

Водночас, внаслідок, дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.08.2013, переданий перевізнику вантаж був частково пошкоджений, про що 10.08.2013 складено акт №1 по нестачі продукції, відповідно до якого вартість пошкодженого товару становить 35 354,69 грн.

15.10.2013 ДП «ФМ Ложістік Дніпро», як експедитором, було задоволено претензію ПАТ «Оболонь», як замовника, про відшкодування вартості пошкодженого вантажу у розмірі 35 354,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням першого №14074.

При цьому, у відповідності до платіжних доручень №341 від 18.09.2013, №350 від 19.09.2013, №377 від 10.10.2013, відповідачем було відшкодовано ДП «ФМ Ложістік Дніпро» 10 000,00 грн збитків, завданих внаслідок компенсації останнім вартості втраченого вантажу.

03.04.2014 на виконання умов договору страхування, на підставі повідомлення №484/13 про настання події, що має ознаки страхового випадку та страхового акта №541/13/11/11 від 04.04.2014 позивачем, як страховиком, було виплачено ДП «ФМ Ложістік Дніпро» 4 769,09 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням останнього №100_044. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

12.12.2014 позивачем, в особі ТОВ «Українська боргова компанія», було направлено відповідачу вимогу №2028/541/13/УБК про відшкодування 4 769,09 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Посилаючись на те, що на зазначену вимогу відповідач не відповів, суму виплаченого страхового відшкодування не компенсував, позивач просить суд стягнути з відповідача, як особи, винної у пошкодженні вантажу під час його перевезення, 4 769,09 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 979, 993, Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Наведені норми кореспондують з приписами статей 16, 27 Закону України «Про страхування».

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, в силу положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До того ж, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 314 Господарського кодексу України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

З огляду наведеного, оскільки позивач, на виконання умов договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою, в даному випадку, є відповідач, як перевізник.

За таких обставин, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суб’єктний склад, а також характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення відповідача 4 769,09 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекстранс» (07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Гоголя, 26В, ідентифікаційний код 14361210) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 4 769 (чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн 09 коп. страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.08.2015

Суддя В.А. Ярема