Ухвала від 20.08.2015 по справі 912/4089/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Справа № 912/4089/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-1106/07 від 14.04.2015 на дії та бездіяльність Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ у справі № 912/4089/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.Кіровоград

про стягнення 1 458 027,39 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача (скаржника) - участі не брали;

від Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2014 у справі №912/4089/14 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. З дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" стягнуто 208 785,05 грн. 3% річних та 1 245 937,88 грн. інфляційних втрат, а також 29 094,46 грн. судового збору.

12.01.2015 на виконання вищевказаного рішення господарського суду від 23.12.2014 видано відповідний наказ.

14.04.2015 на адресу суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-1106/07 від 14.04.2015, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2015 у справі № 912/4089/14 (ВП № 46729964) - незаконною;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 13.03.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 148 381,74 грн. та постанову від 13.03.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дії в сумі 81,32 грн., які винесені у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2015 у справі № 912/4089/14 (ВП №46729964).

Заявою від 12.06.2015 позивач вказав на описку в скарзі частині зазначеної дати постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яка оскаржується, та просив вважати правильною дату такої постанови - 01.04.2015 (а.с. 126).

В обґрунтування поданої скарги скаржник (ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії") послався на те, що державним виконавцем при стягненні виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій порушено вимоги частини 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та підприємство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження в передостанній день для добровільного виконання; порушено вимоги ст. ст. 28, 37, 39 наведеного Закону, що полягає у не вчиненні державним виконавцем дій по зупиненню виконавчого провадження при наявності обставин, що в силу норм Закону зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме - включення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та про що було повідомлено державного виконавця шляхом подання відповідної заяви і виписки з названого реєстру.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2015 подану скаргу прийнято судом до розгляду.

Позивачем (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") скаргу заперечено повністю з тих підстав, що до стягнення заборгованості за рішенням суду у даній справі не застосовується механізм, встановлений Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки заборгованість утворилася після 01.01.2013, не була підтверджена учасниками розрахунків станом на звітну дату - 01.01.2013 та не підпадає під визначення заборгованості, щодо якої застосовуються положення зазначеного Закону (заперечення на скаргу від 22.05.2015 № 14/2-961В, а.с. 90-94).

Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції згідно заперечень від 26.05.2015 № 22708 вимоги скаржника вважає безпідставними, оскільки державний виконавець при винесені оскаржуваних постанов діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", а додана до заяви боржника (відповідача) про зупинення виконавчого провадження виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на час її отримання державним виконавцем втратила чинність (а.с. 81-82).

В судовому засіданні 20.08.2015 представники сторін та органу ДВС участі не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Клопотання про відкладення розгляду скарги не надходили.

Враховуючи викладене та не встановивши підстав для відкладення розгляду скарги, господарський суд вважає можливим розглянути скаргу в судовому засіданні 20.08.2015 за відсутності представників сторін та органу ДВС.

Розглянувши подану скаргу та наявні у справі матеріали, врахувавши наведені у скарзі та у запереченні на скаргу доводи і пояснення представників, господарський суд дійшов висновку про безпідставність поданої скарга з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, винесеної 05.03.2015, відкрито виконавче провадження № 46729964 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/4089/14 від 12.01.2015 про стягнення з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" 208 785,05 грн 3% річних, 1 245 937,88 грн інфляційних втрат, а також 29 094,46 грн судового збору, а всього 1 483 817,39 грн (а.с. 73).

Вказаною постановою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 12.03.2015 та накладено арешт на все майно боржника і заборону на його відчуження.

Згідно супровідного листа від 07.03.2015 № 12990 постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 надіслана боржнику - ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (а.с. 73).

12.03.2015 Кіровським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції зареєстровано звернення ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" від 12.03.2015, яке розписано на державного виконавця 13.03.2015, з клопотанням зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2015 у справі № 912/4089/14 (ВП № 46729964) у зв'язку із внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (а.с. 59, 115). До вказаного звернення додано копії виписок з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (а.с. 121, 122).

Проте, як повідомив скаржник та що не заперечив державний виконавець, виконавче провадження зупинено не було, натомість по закінченню строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 74, 75).

Вказані постанови надіслані боржнику та отриманні останнім 03.04.2015, про що свідчить відтиск штампу на примірниках супровідних листів (а.с. 60, 62). Зазначена дата отримання оскаржуваних постанов врахована господарським судом під час дослідження питання щодо дотримання скаржником строку на оскарження відповідних дій і бездіяльності.

Пунктом 15 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

У відповідності до пункту 3.1. ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 6 пункту 3.7. ст. 3 названого Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року.

В рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. у справі № 1-26/2012 (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) зазначено, що: обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

За змістом рішення Конституційного Суду України, положення Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у пункті 1.4 ст. 1 цього Закону. При цьому, пункті 1.4 ст. 1 цього Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено, що заборгованість - це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена.

Виходячи з приписів пункту 15 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" пунктів 1.3, 1.4 ст. 1, частини другої ст. 2, абзацу шостого пункту 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", враховуючи рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012, можна зробити висновок, що для зупинення виконавчого провадження необхідно дві умови: 1) включення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 2) стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з неповними розрахунками за енергоносії, яка виникла до 1 січня 2013 року.

З матеріалів справи слідує, що до клопотання від 12.03.2015 ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" додано виписку з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до закону "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 13.02.2015, яка засвідчувала, що вказане підприємство внесено до названого реєстру (а.с. 64).

Посилання державного виконавця на те, що дана виписка на дату надходження до державного виконавця клопотання про зупинення втратила чинність, є безпідставним. Так, за змістом виписки вона видана 13.02.2015 і дійсна до 13.03.2015 (протягом місяця від дати видання), тобто строк дійсності вказаної виписки - місяць від дати набрання.

Згідно порядку обчислення строку, визначеного ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Виходячи з викладеного, виписка від 13.02.2015 була дійсна 13.03.2015, а отже на час надходження 12.03.2015 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та передачі 13.03.2015 державному виконавцю вказаного відділу клопотання ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про зупинення виконавчого провадження вказане підприємство було включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Однак, предметом стягнення згідно рішення господарського суду у справі № 912/4089/14 від 23.12.2014, на виконання якого видано наказ від 12.01.2015, є 3% річних в розмірі 208 785,05 грн, нарахованих з 21.12.2013 по 16.09.2014, та 1 245 937,88 грн інфляційних, нарахованих за період лютий 2013 - серпень 2014. При цьому, вказані суми нараховано за прострочення виконання зобов'язання зі сплати вартості природного газу, поставленого у грудні 2012, кінцевою датою сплати якого є 14.01.2013. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фіксацію сторонами у справі (учасниками розрахунків) вказаної суми заборгованості станом на 01.01.2013 в порядку Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

У зв'язку з наведеним, правові підстави для застосування під час виконання наказу господарського суду у справі № 912/4089/14 від 12.01.2015 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та зупинення виконавчого провадження згідно пункту 15 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні.

Стосовно доводів скаржника про порушення державним виконавцем частини п'ятої ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд зазначає наступне.

За вимогами частини п'ятої ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В матеріалах справи відсутні фіскальні чеки на підтвердження фактичної дати надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015, хоча за супровідним листом дата направлення зазначена 05.03.2013. Разом з цим, постанова про відкриття виконавчого провадження згідно вхідної відмітки отримана ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" 11.03.2015, тобто за день до закінчення встановленого строку добровільного виконання.

Частина друга ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що строк для самостійного виконання рішення встановлюється до семи днів з моменту винесення постанови. Відповідно до частини першої ст. 27 даного Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість відкладення провадження виконавчих дій у разі, зокрема, несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи (ст. 35 Закону).

Разом з цим, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" в клопотанні про зупинення виконавчого провадження від 12.03.2015 № 13-676/07 не просив відкласти провадження виконавчих дій, як і не повідомляв державного виконавця про неможливість скористатися правами, наданими Законом України "Про виконавче провадження".

Більш того, посилання боржника на відсутність часу для добровільного виконання рішення суду через отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 11.03.2015 відхиляється господарським судом, оскільки божник був обізнаний про набрання рішенням суду у даній справі законної сили, що передбачало його обов'язкове виконання боржником незалежно від звернення стягувача до органів ДВС.

Отже, наведені у скарзі ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" доводи є неправомірними. Інших доводів для визнання незаконною бездіяльності та скасування постанов скаржник не зазначає, а тому скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" від 14.04.15 р. № 13-1106/07 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби у справі №912/4089/14 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" за адресою: 25030, м Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16; Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції за адресою: 25050, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

Суддя В.В.Тимошевська