Ухвала

від 19.08.2015 по справі 918/840/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа № 918/840/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "АГРОПРОДОПТ" до Приватного підприємства "АТТ ПАРТНЕР" про стягнення 1 462 812 грн. 97 коп.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.06.2015 р.);

Від відповідача : ОСОБА_2 (дов. б/н від 28.07.2015 р.).

Приватне підприємство "АГРОПРОДОПТ" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "АТТ ПАРТНЕР" (далі - Відповідач) про стягнення 1 462 812 грн. 97 коп.

Ухвалою від 24.07.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/840/15, розгляд якої призначено на 05.08.2015 року.

До канцелярії суду 4 серпня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 5 серпня 2015 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2015 року.

18 серпня 2015 року від Позивача надійшли додаткові письмові докази у справі та клопотання про розгляд справи без участі представника в судовому засіданні.

Також, 24 липня 2015 року Позивачем також подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Відповідачу у розмірі ціни позову - 1 462 812, 97 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В судовому засіданні 19 серпня 2015 року судом було розглянуто подано заяву, Позивачем надано додаткові пояснення, з яких вбачається, що Відповідач не отримує поштову кореспонденцію, направлену як під час розгляду справи так і до звернення із позовом до суду.

Судом встановлено, що Позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, суду не надано жодних доказів того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення позивача про утруднення виконання рішення без надання доказів у підтвердження наявності таких обставин, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про можливу небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, без надання будь-яких доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.

Дослідивши обставини, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі задоволення позову, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а тому заява ПП "Агропродопт" про забезпечення позову на даний момент є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 19 серпня 2015 року Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному підприємству "Агропродопт" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти у судовому засіданні на 01.09.2015 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 38. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Гудзенко Я.О.