Рішення

від 14.08.2015 по справі 910/15510/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015Справа №910/15510/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Малого приватного підприємства «Елтранс»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Київпастранс»

про стягнення 677 718,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Елтранс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 підприємства «Київпастранс» про стягнення 677 718,17 грн., з яких 500 000,00 грн. основний борг, 83 362,00 грн. інфляційні, 89 506,85 грн. пеня та 4 849,32 грн. три відсотки річних відповідно до договору від 26.11.2012 р. №Е1217.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 р. порушено провадження по справі №910/15510/15, розгляд справи призначено на 14.08.2015 р.

Представники відповідача в судове засідання 14.08.2015 р. з'явились, заперечив проти задоволення позовних вимог, надав докази сплати основного боргу.

Позивач в судове засідання 14.08.2015 р. не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення №0103034561919 (0302804524750).

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, незважаючи на те, що позивач у судові засідання 14.08.2015 р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.11.2012 р. між Малим приватним підприємством «Елтранс», далі Виконавець, та ОСОБА_1 підприємством «Київпастранс», далі Замовник, укладений договір на розробку проектно-кошторисної документації №Е1217, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV від 20.05.1999 року, іншим чинним законодавством України та даним Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього Договору, за завдання на проектування виконати проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Будівництво тролейбусної лінії Київ-Ірпінь». Стадія проектування: «Проект».

Виконавець приступає до виконання проектних робіт за Договором не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту отримання від Замовника завдання на проектування, інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації по об'єкту, визначено в п.1.1 Договору. (п.1.2 Договору).

Перелік проектних робіт, строки виконання основних етапів робіт по Договору визначаються календарним планом (Додаток №1) та кошторисом (Додаток №3) до даного Договору, які є його невід'ємною частиною. Календарний план може змінюватись за взаємною згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до нього. (п.1.3 Договору).

Згідно з п.2.1 Договору вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невідємною частиною Договору (Додаток №2) та кошторисом (Додаток №3) становить 997 249,81 грн., в тому числі проектні роботи - 831 041,51 грн., податок на додану вартість - 166 208,30 грн.

Відповідно до п.2.4 Договору Замовник на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт, при відсутності зауважень, зобов'язаний направити Виконавцю один екземпляр підписаного акту здачі-приймання та оплатити його. Розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Замовником коштів бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Строки виконання робіт за Договором визначені у Календарному плані, погодженому та підписаному сторонами, який є невід'ємною частиною цього Договору. (п.3.1 Договору). Датою завершення робіт Виконавця вважається дата передачі Замовнику готової проектно-кошторисної документації згідно з накладною та передача акту виконання робіт по Договору. (п.3.2 Договору).

Після закінчення виконання проектних робіт (етапу) Виконавець передає Замовнику проектно-кошторисну документацію за накладною та акт здачі-приймання проектних робіт. В разі виявлення недоліків у проектних роботах Виконавець на вимогу Замовника зобов'язаний усунути відповідні недоліки, але в межах предмету Договору та завдання на проектування по Договору. У разі, коли протягом 10 робочих днів після одержання Замовником проектно-кошторисної документації Виконавець не одержить підписаних актів здачі-приймання робіт або вмотивованої відмови Замовника, документація вважається прийнятою, а роботи виконаними в повному обсязі на загальних підставах, а виконані роботи підлягають оплаті за односторонніми актами здачі-приймання робіт (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків по Договору. (п.7.2 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору сторони погодили початок робіт з 26.11.2012 р., закінчення 29.12.2012р.

28.12.2012 р. між Замовником та Виконавцем було підписано Додаткову угоду №1 до Договору. Відповідно до п.1 якої сторони змінили п.2.1 Договору виклавши його в новій редакції: «Загальна вартість робіт складає 997 249,81 грн., в т.ч. ПДВ - 166 208,30 грн., на 2013 рік - 997 249,81 грн., в т.ч. ПДВ - 166 208,30 грн., в т.ч. за роботи, виконані в 2012 році - 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн.

Також, п.2 Додаткової угоди №1 змінено п.3.1 Договору та відповідно строк виконання робіт - грудень 2013 р.

Термін дії Договору продовжено до 31.12.2013 р. (п. 3 Додаткової угоди №1).

27.12.2013 р. між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору відповідно до якої термін дії Договору знову продовжено до 31.12.2014 р. Загальна вартість робіт визначена - 997 249,81 грн., в т.ч. ПДВ - 166 208,30 грн. (п.1 Додаткової угоди №2).

Мале приватне підприємство «Елтранс» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, виконання робіт підтверджується актами здачі-приймання проектних робіт від 27.12.2012р. №2/Е1217 на суму 200 000,00 грн. та від 29.11.2012р. №1/Е1217 на суму 300 000,00 грн., які підписані без зауважень Замовником. Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, на таких підставах, позивач намагається у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за виконанні роботи у сумі 500 000,00 грн.

Додатково, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 4 849,32 грн. та інфляційних втрат у розмірі 83 362,00 грн.

Відповідно до п.5.4 Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо своєчасного розрахунку за виконання роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості не оплаченої в термін за кожен день прострочення оплати.

Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 89 506,85 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду на проведення проектних робіт. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 887 ЦК України передбачає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з ч.1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В процесі розгляду справи позивач надав акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача станом на 01.02.2014 р. становить 500 000,00 грн., акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Під час судового розгляду справи відповідач надав докази погашення заборгованості по Договору в сумі основного боргу в розмірі 500 000,00 грн.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., із змінами та доповненнями, передбачено, що припинення провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Матеріалами справи (виписка по рахунку відповідача) підтверджується відсутність у відповідача будь-якої заборгованості по сплаті грошових коштів за прийняті роботи, то провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 500 000,00 грн. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як погашення боргу здійснено ним після звернення позивача до суду, а тому судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача у справі.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 83 362,00 грн., 3% річних у сумі 4 849,32 грн. та пеню в сумі 89 506,85 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п.5.4 Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо своєчасного розрахунку за виконання роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості не оплаченої в термін за кожен день прострочення оплати.

Згідно з п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку, що період нарахування пені за актами здачі-приймання проектних робіт від 29.11.2012р. №1/Е1217 на суму 300 000,00 та від 27.12.2012р. №2/Е1217 на суму 200 000,00 грн. розпочинається по кожному акту окремо через 10 банківських днів та враховуючи відсутність застережень у правочині, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом із тим, позивачем при звернені до господарського суду було визначено період нарахування пені з 06.02.2015 р. по 03.06.2015 р., що згідно з встановленими обставинами справи суперечить імперативним приписам пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 суд зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок пені. Відтак, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено строк та порядок нарахування штрафних санкцій, а строк протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється Цивільним кодексом України. З урахуванням викладеного у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 89 506,85 грн., слід відмовити як необґрунтовано заявленої.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Докази в справі свідчать про факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 4 849,32 грн. за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року та інфляційні в сумі за період 83 362,00 грн. за період з лютого 2015 року по березень 2015 року відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України та умов договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 218, 230 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 58, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Елтранс» до ОСОБА_1 підприємства «Київпастранс» задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Київпастранс», 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604, на користь:

- Малого приватного підприємства «Елтранс», 03028, м. Київ, вул. В.Китаївська, 10-А, код ЄДРПОУ 22925885, інфляційні в сумі 83 362,00 грн., три відсотки річних в сумі 4 849,32 грн. та судовий збір у сумі 11 763,83 грн., видавши наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Київпастранс» заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 19.08.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко