Рішення

від 17.08.2015 по справі 916/2277/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2015 р.Справа № 916/2277/15

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Суддя Зайцев Ю.О.

При секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №10/05-04 від 16.06.2015р.)

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 1928 від 15.06.2015р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства „ОСОБА_4 відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „БОСКОВ» (відповідач-1), ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „КАТРИНАВ» (відповідач-2)за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_6 Петровичпро стягнення 868 939,67 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: 04.06.2015р. ОСОБА_7 акціонерне товариство „Банк ФорумВ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовомдо відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „БОСКОВ» (відповідач-1), ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „КАТРИНАВ» (відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_6 про стягнення 868 939,67грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. було порушено провадження у справі №916/2277/15 із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.08.2015р. представником третьої особи надано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2015р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 916/2277/15 на 15 днів.

03.08.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „БОСКОВ» до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Банк ФорумВ» про визнання недійсним п. 4.1. Договору поруки №024/08/08-Р від 04.02.2008р. та припинення договору поруки №024/08/08 від 04.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2015р. зустрічну позовну заяву вх. №3393/15 від 03.08.2015р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „БОСКОВ» до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Банк ФорумВ» про визнання частково недійсним та припинення договору поруки укладеного 04.02.2008р. було повернуто без розгляду.

Відповідачі, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „БОСКОВ» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „КАТРИНАВ» правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористались, хоча про час і місце судових засідань було повідомлене належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 В«Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на належну адресу відповідачів визначену в позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.06.2015р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

17.08.2015р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014р. розпочато ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМВ» з 16.06.2014р. та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМВ» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_8 строком на 1 рік з 16.06.2014р. по 16.06.2015р.

19.01.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМВ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9.

Згідно ч.4 ст.36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осібВ» початок тимчасової адміністрації та ліквідації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів, які забезпечують операційну діяльність банку.

Крім того, відповідно до ст.48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осібВ» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься, зокрема, вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

01 лютого 2008р. Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ОСОБА_7 акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»(надалі - ОСОБА_4, Кредитор) та громадянином ОСОБА_6 (надалі - Позичальник)укладено Кредитний договір №0020/08/08-Z (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Позичальник отримав кредит в сумі 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) дол. США 00 центів під заставу нерухомого майна на строк користування кредитними коштами по 31 січня 2018року включно зі сплатою 13% річних.

Відповідно до п.2.1. Договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір. Предметом іпотеки є нежитлові приміщення (магазини) за адресою: Миколаївська область, Березанський р-н., с. Коблево, пр-т. крортний №1б/5; 1б/6;1б/7; 1б/8; 1б/14. Іпотекодавцем за іпотечним договором є ОСОБА_10, іпотекодержателем - АКБ «Форум». Також надаються поруки фізичних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та поруки юридичних осіб ТОВ «Боско» та ТОВ «Катрина».

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств без зауважень.

13.08.2010 року Додатковою угодою №1 до Кредитного договору №0020/08/08-2 01 лютого 2008р. було внесено зміни в частині порядку погашення кредиту.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналогічне положення містить й ст. 173 ГК України. А зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, у тому числі і з договорів.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.ст. 525, 526 ЦК України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 2.3. та 2.7. Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди №1 до нього яка підписана між сторонами 13.08.2010р., Позичальник зобов'язався щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 825,00дол. США, та сплачувати проценти нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування.. Однак свої зобов'язання виконував неналежним чином в зв'язку з цим відповідно до п 3.2.2. кредитного договору ПАТ «БАНК ФОРУМ» має право вимагати дострокового погашення, або стягнення заборгованості за кредитом включаючи нараховані відсотки і штрафні санкції, а Позичальник, відповідно до п. 3.3.8. Кредитного договору, зобов'язаний їх сплатити.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання вимог чинного законодавства України та викладених умов Договору Позивач протягом всього строку дії Договору надавав Відповідачу кредитні кошти згідно з його заявкою, що підтверджується відповідним меморіальним ордером. Так, згідно виписок по рахунках обліку заборгованості по кредиту (в матеріалах справи) ОСОБА_4 виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі.

Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на отримання готівки №57421 від 04.02.2008р.

Так, дослідивши обставини спору, судом встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_6 прийнятих на себе зобов'язань за умовами кредитного договору №0020/08/08-Z від 01.02.2008р.

Факт неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором підтверджується наданим розрахунком заборгованості, зокрема неналежним виконанням в даному випадку є порушення строків погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами. Так з серпня 2014 року Позичальник припинив здійснювати платежі за кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «КАТРИНА» 04.02.2008 року було укладено договір поруки №025/08/08-Р відповідно до якого ТОВ «Катрина» виступило поручителем ОСОБА_6 і взяло на себе зобов'язання разом з ним. в солідарному порядку, відповідати за виконання умов вищезазначеного кредитного договору включаючи сплату основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БОСКО» 04.02.2008 року було укладено договір поруки №024/08/08-Р відповідно до якого ТОВ «Боско » виступило поручителем ОСОБА_6 і взяло на себе зобов"язання разом з ним, в солідарному порядку, відповідати за виконання умов вищезазначеного кредитного договору включаючи сплату основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій.

В зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачам ПАТ «БАНК ФОРУМ» були направлені вимоги щодо погашення всієї заборгованості за кредитом які однак залишились без задоволення.

Так, позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство „БАНК ФОРУМВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМВ» ОСОБА_9, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, просить суд стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БОСКО» заборгованість за кредитним договором №0020/08/08-2 від 01.02.2008р. заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором в сумі 37 532,73 дол. США та стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «КАТРИНА» заборгованість за кредитним договором №0020/08/08-2 від 01.02.2008р., а саме: заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором в сумі 37 532,73 дол. США

Також, Позивач у зв'язку з простроченням оплати за Договором нарахував Відповідачам пеню ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БОСКО» в сумі 33 954,06грн. та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «КАТРИНА» в сумі 33 954,06 грн., з огляду на що слід зазначити наступне.

У відповідності до приписів ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, п.1 ст.547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Так, сторони домовились, що умовами кредитного договору передбачено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день прострочення (пункт 4.1. Кредитного договору).

В зв'язку з порушенням умов договору Позичальнику було нараховано штрафні санкції, а саме пеня :

- за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 02.07.2014р. по 17.03.2015рю. в сумі 1006,32дол. США.

- за несвоєчасну оплату нарахованих відсотків за період з 23.06.2014р. по

17.03.2015р. в сумі 519,92 дол. США.

Таким чином загальний розмір пені складає 1526,24 дол. США, що в перерахуванні на національну валюту України за курсом встановленим НБУ станом на 18.03.2015р. з розрахунку 22,24грн. за 1 дол. США становить 33 954,06 гривень.

Станом на 18 березня 2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_6 по кредитному договору №0020/08/08-2 від 01.02.2008р. складається з

Простроченої заборгованості з повернення тіла кредиту в сумі 4 949,53 дол. США;

Поточної заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 29 700,00 дол. США;

Простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 2 320,14 дол. США;

Поточної заборгованості з сплати нарахованих відсотків в сумі 563,06 дол. США.

Пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 33 954,06грн.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст 1048 цього Кодексу.

Також відповідно до п.п.1,2,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання є день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частина перша статті 223 ГК України встановлює, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено Господарським кодексом України.

За змістом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в ст. 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відтак, ч.6 ст.232 ГК України визначає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

Так, Позивачем розраховано до стягнення з відповідача пеню із дотриманням строку спеціальної позовної давності та строку нарахування пені, встановленого ч.6 ст.232 ГК України, у зв'язку з чим позовна вимога позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БОСКО» пені в сумі 33 954,06грн. та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «КАТРИНА» пені в сумі 33 954,06 грн. підлягає судом задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Відповідно, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються солідарно на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства „ОСОБА_4 відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „БОСКОВ» (відповідач-1), ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „КАТРИНАВ» (відповідач-2)за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_6 Петровичпро стягнення 868 939,67 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „БОСКОВ» (65481, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 31879061) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) суму заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором в сумі 37 532 /тридцять сім тисяч п'ятсот тридцять два/ дол. США 73 центи. (що еквівалентно 434 469 /чотириста тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят дев'ять/ грн. 84 коп.) та заборгованість з сплати пені в сумі 33 954 /тридцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири/ грн. 06 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „КАТРИНАВ» (65481, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 34592245) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) суму заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором в сумі 37 532 /тридцять сім тисяч п'ятсот тридцять два/ дол. США 73 центи. (що еквівалентно 434 469 /чотириста тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят дев'ять/ грн. 84 коп.) та заборгованість з сплати пені в сумі 33 954 /тридцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири/ грн. 06 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „БОСКОВ» (65481, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 31879061) до Державного бюджету України (одержувач: УК у м.Одесі, Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923, рахунок №31210206783008, банк одержувача: ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 8 689 /вісім тисяч вісімдесят дев'ять/грн. 40 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „КАТРИНАВ» (65481, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 34592245) до Державного бюджету України (одержувач: УК у м.Одесі, Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923, рахунок №31210206783008, банк одержувача: ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 8 689 /вісім тисяч вісімдесят дев'ять/ грн. 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 21 серпня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев