Рішення

від 13.07.2012 по справі 5019/974/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2012 р. Справа № 5019/974/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань -ОСОБА_1

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1207 від 15.06.12 р.

Від відповідача : ОСОБА_3, довіреність № 01-15/846/12 від 12.07.12 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі ПАТ "Укртелеком)

до відповідача ОСОБА_4 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 6 202 грн. 90 коп.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення основного бгоргу в сумі 6 160 грн. 22 коп., інфляційні збитки в сумі 6 грн. 72 коп. та 3% річних в розмірі 32 грн. 00 коп. за договором про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ від 27.05.2011 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року порушено провадження у справі №5019/974/12, розгляд якої призначено на 26 червня 2012 року.

21 червня 2012 року відповідач через канцелярію суду подав відзив, в якому вказує, що позовна заява є необгрунтованою та не підтверджується матеріалами справи, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року розгляд даної справи відкладено на 13 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити.

Представник відповідача, у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що борг перед позивачем погасити не можуть, оскільки на даний момент в ОСОБА_4 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації відсутні бюджетні кошти передбачені у видатках Державного бюджету України на 2011 рік.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком»та ОСОБА_4 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації був укладений договір №34-11/11 (далі Договір) про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач передає, а позивач приймає на себе обов'язки щодо технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони згідно додатку №1 до Договору.

Термін дії Договору з 27 травня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Проте, відповідно до п. 6.2 Договору роботи виконані позивачем у межах його зобов'язань за цим Договором в період з 01 січня 2011 року до дати підписання Договору, приймаються до виконання та сплачуються відповідачем.

Пунктом 3.2 Договору оплата за технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунок проводиться щомісячно з моменту надходження коштів з Державного бюджету, але не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним в сумі 1 680 грн. 06 коп. (додаток № 5 до Договору)

ОСОБА_5 з п. 3.3 договору підставою для розрахунку за технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть значитися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми нарахувань.

Відповідно до п. 2.1 відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати виконані роботи, за умови надходження коштів згідно плану асигнувань.

ОСОБА_5 виконаних робіт по технічному обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ, встановлених на підприємстві ЦЕЗ № 54 ЦТЕ № 5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укрателеком»№ 71 від 31.05.2011 р., № 77 від 30.06.2011 р., № 95 від 30.07.2011 р., № 106 від 01.08.2011 р., № 111 від 29.08.2011 р., № 112 від 30.09.2011 р., № 130 від 31.10.2011 р., № 130/1 від 31.10.2011 р., № 162 від 30.12.2011 р. встановлено, що за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року позивачем забезпечено в повному обсязі виконання робіт по технічному обслуговуванню апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, передбачених «Інструкцією про порядок технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України»і договірними засадами з цих питань на суму 18 480 грн. 66 коп. Інженерно-технічний персонал позивача проведеними плановими регламентами роботами забезпечив утримання апаратури оповіщення ЦО в заданих технічних параметрах. Виходу з ладу апаратури оповіщення ЦО, а також несанкціонованих запусків за цей період не було. Проведеними перевірками готовності регіональної системи централізованого оповіщення ЦО встановлено, що апаратура оповіщення, яка знаходилася на технічному обслуговуванні в ЦЕЗ № 54 ЦТЕ №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «Укртелеком»утримується в постійній готовності до передачі сигналів і команд цивільної оборони. Викладене в пунктах даних ОСОБА_5 вважається підставою для розрахунку відповідачем з позивачем за технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

ОСОБА_6 відповідачем підписані не були.

Крім того, Позивач з метою врегулювання спору в позасудовому порядку 07 липня 2011 року та 11 жовтня 2011 року направив претензії від 04.07.2011 р. № 493/12 та від 10.10.2011р. №827/12 на адресу відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість, проте, останній залишив вказані претензії без відповіді.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач свої зобов'язання протягом 2011 року виконав належним чином відповідно до умов договору та Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України 16 серпня 2000 р.

ОСОБА_5 з п.п. 6.1., 6.6. термін дії договору з дати підписання до 31.12.2011р. Якщо жодна із сторін не заявила за один місяць до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін його дії продовжується на наступний рік.

Відповідно до п. 56 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р. № 192 категорично забороняється самостійно проводити відключення (перенесення на інше місце) апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО без дозволу відповідного органу ЦО та НС. За самовільне відключення систем оповіщення посадові особи притягаються до відповідальності згідно із законодавством.

Таким чином, Договір № 34-11/11 від 27 травня 2011 року є чинним та обов'язковим до виконання в силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6 160 грн. 22 коп.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_5 зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг отриманих по Договору, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, касаційний перегляд судових рішень у наведеній справі здійснювався Верховним Судом України з підстав різного застосування судами законодавства при розгляді аналогічних справ.

Відповідно до положень ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 15.05.2012 року по справі № 11/446, з приводу застосування законодавства у спірних правовідносинах, є обовязковим для врахування судом при розгляді даної справи.

Таким чином, оскільки на підставі ст. 617 ЦК України, ч.2 ст. 218 ГК України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2011 рік не виправдовує бездіяльність ОСОБА_4 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 160 грн. 22 коп. обґрунтовані відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.

ПАТ «Укртелеком»в позовній заяві зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідач в період з 01 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року не належним чином виконував умови Договору, а саме несвоєчасно оплачував отримані телекомунікаційні послуги, Позивачем згідно наданого до суду розрахунку, за період з 01 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року, були нараховані 3% річних в сумі 32 грн. 00 коп. та інфляційні витрати в розмірі 6 грн. 72 коп. розміри яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Так, позивач за несвоєчасне перерахування відповідачем коштів за отримані послуги нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року в сумі 6 грн. 72 коп. та 3% річних за період з 01.11.2011 року по 29.02.2012 року в сумі 32 грн. 00 коп., які є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України в сумі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_4 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (33000, вул. Грабник, 2, м. Рівне, код ЄДРПОУ 14373130) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (81220, вул. Грушевського, 16, м. Бібрка, Перемишлянський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 26549551) 6 160 (шість тисяч сто шістдесят) грн. 22 коп. боргу, 32 (тридцять дві) грн. 00 коп. 3% річних, 6 (шість) грн. 72 коп. збитків від інфляції та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 18 липня 2012 року

Суддя Пашкевич І.О.