Ухвала

від 13.07.2012 по справі 19/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" липня 2012 р. Справа № 19/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_2 (№ 02 р. від 02 лютого 2012 року);

від боржника 1: ОСОБА_3 (довіреність № 12 від 17 травня 2012 року);

від боржника 2: ОСОБА_3 (довіреність № 16-02 від 10 січня 2012 року)

від відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції: не з’явився.

розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів»(ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів») до Рівненської обласної спілки споживчих товариств, Підприємства споживчої кооперації «Торговий дім «Рікос»про стягнення в сумі 604 372 грн. 46 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2011 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2012 року, задоволено частково заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2009 року. Рішення господарського суду від 23 жовтня 2009 року скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позов ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»задоволено частково. Стягнуто солідарно з Рівненської обласної спілки споживчих товариств та підприємства споживчої кооперації «Торговий дім»Рікос»на користь ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»604 372 грн. 46 коп. збитків (упущеної вигоди), 6 043 грн. 72 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 квітня 2012 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2011 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 січня 2012 року у справі № 19/16 було видано наказ.

До господарського суду Рівненської області надійшла скарга від ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

В обґрунтування вимог, скаржник посилається на те, що 14 травня 2012 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову ВП № 32520962 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вищевказаного наказу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 червня 2012 року призначено розгляд скарги ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у судовому засіданні 03 липня 2012 року.

03 липня 2012 року від відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням копії скарги скаржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 липня 2012 року розгляд скарги у даній справі відкладено на 13 липня 2012 року.

Перед початком розгляду справи від відповідачів через канцелярію суду було подано письмові пояснення, в яких Рівненська обласна спілка споживчих товариств та Підприємство споживчої кооперації «Торговий дім «Рікос» вважають скаргу необґрунтованою та безпідставною, а дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції законними та правомірними. На підставі чого просять відмовити у задоволенні скарги ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів».

В судовому засіданні 13 липня 2012 року представник позивача вимоги скарги на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити.

Представник відповідачів скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судове засідання 03 липня 2012 року не з’явився, хоча про дату, час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 173)

Враховуючи достатність часу, наданого відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у скарзі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши подані скаржником письмові докази, вислухавши сторін, що з’явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що скарга ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 544 Цивільного кодексу України обумовлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, п. 48 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що видача декількох наказів з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу кожного з них, не є можливою. Водночас, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Оскільки у даній справі позивачем у відповідності до ст. 543 ЦК України пред’явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них, судом у відповідності до частини 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було вірно видано один наказ із зазначенням, що обов’язок боржників є солідарним, а тому суд вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з винесення постанови ВП № 32520962 від 14.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 543, 544 ЦК України, ст.ст. 86,121-2 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32520962 від 14.05.2012 року.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП № 32520962 від 14.05.2012 року.

Суддя Пашкевич І.О.