Постанова

від 25.08.2009 по справі 3/33-13/172

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/33-13/172

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2009  року                                                                      Справа № 3/33-13/172

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Бородіної Л.І.

                                                                    Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                    Жиленко Д.В.

та за участю

представників сторін:                    

від позивача:                              Лещенко В.М., дов. № б/н,  від 10.08.2009;

Капуста Н.В., дов. № б/н,  від 10.08.2009;

від відповідача:                               Сафонов Д.О., дов. № 01/01-09,  від 20.01.09;

апеляційну скаргу                  Державного підприємства «Вуглезбагачення», м. Красний Луч Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  09.07.2009

по справі                                        № 3/33-13/172 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс», м. Дружківка Донецької області

до відповідача                              Державного підприємства «Вуглезбагачення», м. Красний Луч Луганської області

про                                                  стягнення 38249 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс», м. Дружківка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Вуглезбагачення»м. Донецька боргу в сумі 30117 грн. 60 коп., пені 2224 грн. 09 коп., втрат від інфляції –4993 грн. 59 коп., 3 % річних –914 грн. 00 коп. по договору № 36 від 10 жовтня 2007 року.

Ухвалою від 24.03.2009 господарським судом Донецької області порушено провадження у справі  № 3/33, призначено засідання на 18.03.2009 (а.с 4).

Судом першої інстанції встановлено, що місцезнаходження відповідача по справі: Луганська область м. Красний Луч, вулиця  Косіора (а.с. 60-61 Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № 581509), довідка Державного управління статистики у Донецькій області  № 14/4-20/1859 від 27.04.2009 (а.с. 53).

З таких обставин місцевим господарським судом Донецької області, враховуючи частину другу статті 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа № 3/33 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс», м. Дружківка Донецької області до Державного підприємства «Вуглезбагачення» м. Красний луч, Луганської області про стягнення боргу в сумі 30117 грн. 60 коп., пеню 2224 грн. 09 коп., втрати від інфляції –4993 грн. 59 коп., 3 % річних –914 грн. 00 коп. по договору № 36 від 10 жовтня 2007 року. Ухвалою від 12.05.2009 (а.с. 56) передана до господарського суду Луганської області за встановленою підсудністю.

Справа № 3/33-13/172 розглянута господарським судом Луганської області, 09.07.2009 по суті заявлених вимог яким прийнято рішення (а.с. 69-70).

Місцевим господарським судом Луганської області позов у справі повністю задоволений , з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 30117 грн. 60 коп., пеня в сумі 2224 грн. 09 коп., втрати від інфляції –4993 грн. 59 коп., 3 % річних –914 грн. 00 коп., державне мито в сумі 382 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,

Відповідач оскаржив вказане рішення по справі, вважає, що не були доведені обставини по справі, які мають значення для справи, що господарським суд визнано встановленим.

За доводами заявника апеляційної скарги відповідача на будь-які роботи з капітального ремонту елеватору ним не здійснювалися, а договір від 10.10.2007 та акти приймання виконаних підрядних робіт від 06.12.2007, 29.12.2007, 28.01.2008 підписані особою, яка не мала права на підпис вказаних документів.

З такого, на думку апелянта, висновок господарського суду про виконання робіт за вищеназваним договором є недоведеним і не відповідає дійсності.

Заявник апеляційної скарги прохає суд другої інстанції скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2009, а за прийнятим новим рішенням відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донпромсервіс»м. Дружківка  Донецької області в задоволенні позову.

Аналогійні доводи викладені відповідачем у справі суду апеляційної інстанції в письмовому поясненні по справі, приєднаному до справи.

25.08.2009 відповідачем представлено Луганському апеляційному господарському суду друге письмове пояснення без номеру та дати, в якому вказано, що:

- правочин є схваленим, якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання;

- договір, акти приймання-передачі наданих послуг підписані з боку відповідача невідомою особою, яка не мала повноважень, у тому числі щодо розрахунків з позивачем.

З оглядом на це, заявник апеляційної скарги наполягає на  задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оскарженого рішення по справі.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Вуглезбагачення»від 17.07.2009 на рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2009 у справі № 3/33-13/172, керуючись ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», призначено судову колегію у складі: Якушенко Р.Є. –суддя  головуючий; Бородіна Л.І.- суддя, Перлов Д.Ю.-суддя.

Ухвалою судової колегії від 27.07.2009 порушено апеляційне провадження по справі № 3/33-13/172.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 по справі № 3/33-13/172, згідно ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, здійснена заміна у складі судової колегії: суддя Якушенко Р.Є. –головуюча виключена із складу колегії суддів, суддя Лазненко Л.Л. введена до складу колегії та призначена головуючим судової колегії.

Позивач у справі не скористався своїм правом подачі суду відзиву на апеляційну скаргу по справі.

Згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України, непредставлення відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши повноважних та компетентних представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судова колегія вважає, що апеляційна скарга по справі підлягає частковому задоволенню, а  оскаржене по справі рішення  частковому скасуванню, згідно п. 4 ст. 104 ГПК України.

До такого висновку судова  колегія дійшла з оглядом на те, що при стягненні  суми пені, судом першої інстанції не враховані приписи пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

За нормою п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через  шість місяців від дня, коли  зобов'язання мало бути виконаним.

Позивачем фактично нарахована сума пені –2224 грн. 09 коп., що  була стягнута судом за оскарженим рішенням у справі, за період з 16.01.2008 по 05.02.2009, всупереч п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, що не було спростовано суду позивачем у справі.

Решта рішення по справі щодо стягнення сум боргу, трьох відсотків річних  інфляційних витрат залишається  судовою колегією в силі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позову, за подання апеляційної скарги по справі покладаються на сторони пропорційно розміру  задоволених вимог.

Судом досліджено, що –10 жовтня 2007 року між позивачем і відповідачем укладений договір № 36 на виконання робіт –капітального ремонту елеватора ЭО-бс на ОП ОФ «Новопавлівка»ДП «Вуглезбагачення» (а.с. 13-14).

Цей договір двосторонньо підписаний, стверджений печатками, без подальших змін, доповнень і заперечень, не оскаржений у судовому  порядку, діяв, схвалений і виконувався сторонами –Замовником (відповідачем у справі) та Виконавцем (позивачем).

За умовами договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання  виконати роботи, обумовлені розділом 2 договору.

Сторонами по договору узгоджені вартість виконаних робіт (р. 3), строк їх виконання (п. 4.2), порядок розрахунків (п.п. 5.2, 5.3, 5.4), а також передбачено, що прикінцевий розрахунок за весь обсяг робіт, виконаних позивачем у справі, провадиться впродовж 10 днів після підпису сторонами акту здачі-прийомки об'єкта в експлуатацію (п. 5.5).

Сторони по договору домовилися, що за порушення строків виконання грошових зобов'язань Замовник несе  відповідальність –у вигляді сплати пені в розмірі 0,02 відсотків за кожний день простроченої заборгованості, але не більш ніж подвійної облікової ставки НБУ (п. 5.8).

Відповідно до п. 6.1 договору Виконавцем передані  Замовнику виконані роботи за трьома актами, з яких  два –за листопад 2007: датованих 06.12.2007 і 29.12.2007 (а.с. 15-16, 17-18), а один –за січень  2008 (а.с. 19-20), датований 28.01.2008.

Ці акти двосторонньо підписані та стверджені печатками позивача та відповідача.

Виконані позивачем по договору роботи, що зафіксовані зазначеними актами здачі-прийомки робіт, частково оплачені відповідачем, враховуючи визначену договором вартість робіт.

Сума залишку заборгованості –30117 грн. 60 коп. погоджена сторонами по справі, згідно складеного  акту звірення взаєморозрахунків  станом на 14.05.2008 (а.с. 25), що відповідачем у справі не спростовано суду, як і не надано доказів погашення цієї суми боргу та вчасного проведення з позивачем розрахунків по договору у визначений його умовами строк, впродовж 10 банківських днів після  підпису сторонами акту здачі-прийомки об'єкту до експлуатації (п. 5.5).

Фактично відповідачем оплачувалися роботи за виконані роботи по договору двічі на загальну суму  - 15000 грн. 00 коп.: 06.12.2008 –10000 грн. 00 коп., 28.12.2008 –5000 грн. 00 коп.

Ці обставини підтверджені суду документально банківськими виписками (а.с. 21, а.с. 22), проти чого відповідачем не заявлено суду обґрунтованих заперечень.

Решта боргу по договору в сумі 30117 грн. 60 коп. залишилася непогашеною.

Таким чином, відповідачем порушені грошові зобов'язання по договору, передбачені  п. 5.5 його умов, ці обставини доведені суду позивачем згідно              ст.33 Господарського процесуального кодексу України з  чого позивачем  обґрунтовано, з наявних підстав заявлений          позов у  справі, а місцевим господарським судом правомірно стягнута сума боргу –30117 грн. 60 коп., 914 грн. 00 коп. –3х відсотків річних і 4993 грн. 59 коп. –інфляційних витрат.

Сума пені, що має бути стягнутою з відповідача, є –1099 грн. 80 коп., враховуючи, що зобов'язання по оплаті вартості робіт виникли з моменту підпису сторонами актів за листопад 2007, січень 2008 прийому-здачі  об'єкта до експлуатації від 29.12.2007, 28.01.2008 (п. 5.5), узгоджену сторонами  відповідальність за порушення строків оплати робіт по договору, кількість днів 182, 183 за прострочення терміну розрахунків, відповідно до                                п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

182*12532,80*0,02%= 456,19392

183*17584,80*0,02%=643,60368

Всього: 456,19392+ 643,60368= 1099,7976

Доводи відповідача (апелянта), викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях до справи, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вчиненням дій: підпис актів прийомки-здачі робіт по договору фактичного здійснення оплати вартості виконаних робіт по договору свідчить про схвалення договору № 36 від 10.10.2007 та прийняття сторонами цього договору до виконання, що не спростовано відповідачем суду.

Суб'єктивні ствердження заявника апеляційної скарги не можуть вважатися судом, як доведеними обставинами у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, судова колегія приймає до уваги, що договір № 36  підписаний Николенко С.Я. під час виконання ним обов'язків директора  відповідача

(з посади звільнений –15.10.2007, згідно наказу концерну «Укрвуглевторзбагачення»), сума боргу по договору погоджена відповідачем; це вбачається з складеного акту звірення розрахунків.

Приймаючи до уваги викладені обставини, позов у справі підлягає частковому задоволенню: пункт перший резолютивної частини оскарженого рішення скасовується, пеня має бути стягнутою в сумі 1099 грн. 80 коп., в задоволенні решти суми пені слід відмовити.

Відповідно до цього складається резолютивна частина оскарженого рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу № 55 від 17.07.2009 Державного підприємства «Вуглезбагачення», м. Красний Луч Луганської області на рішення  господарського суду Луганської області від 09.07.2009 у справі №  3/33-13/172 задовольнити частково.

2. пункт 1-й резолютивної частини рішення  господарського суду Луганської області від 09.07.2009 по справі № 3/33-13/172 (суддя – Яресько Б.В.) скасувати.

3.Позов задовольнити частково.

4. Пункт 2-й резолютивної частини рішення  господарського суду Луганської області від 09.07.2009 по справі № 3/33-13/172 викласти у наступній редакції:

Стягнути з Державного підприємства “Вуглезбагачення” Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, б. 10, ідентифікаційний код 34828133 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” Донецька область, м. Дружковка, вул. Радченко, 31, ідентифікаційний код 31131769 борг в сумі 30117 грн. 60 коп., пеню в сумі 1099 грн. 80 коп., втрати від інфляції –4993 грн. 59 коп., 3 % річних –914 грн. 00 коп., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 70 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 21 грн. 62 коп.

5. У решті позову –відмовити.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” Донецька область, м. Дружковка, вул. Радченко, 31, ідентифікаційний код 31131769 на користь Державного підприємства “Вуглезбагачення” Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, б. 10, ідентифікаційний код 34828133 - 35 грн. 03 коп. судових витрат по сплаті Державного мита  при поданні апеляційної скарги по справі.

7. Доучити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                          Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                             Л.І.Бородіна

Суддя                                                                             Д.Ю.Перлов