Рішення

від 10.08.2012 по справі 5019/1017/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2012 р. Справа № 5019/1017/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНРО"

про стягнення в сумі 3 633 грн. 64 коп.

Обставини справи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП" (далі ТОВ "Полек-ТОП") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МОНРО" (далі ТОВ "МОНРО") про стягнення боргу в сумі 3 633 грн. 64 коп.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 листопода 2011 року він передав відповідачу товар на суму 3 633 грн. 64 коп., який останній по видатковій накладній прийняв, однак вартість його не оплатив.

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 3 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 3 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 17 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 10 серпня 2012 року.

У судові засідання, призначені на 3 липня 2012 року, 17 липня 2012 року та 10 серпня 2012 року, сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників. Відповідач, документів витребуваних судом не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Від позивача 18 липня 2012 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані сторонам за адресою, вказаною в позовній заяві. Факт отримання сторонами вищезазначених ухвал суду підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень (а.с. 11-12, 18-19, 22-23).

Отже, за змістом вищезазначеної норми позивач і відповідач завчасно та належним чином були повідомлені про місце, дату та час судових засідань, крім того, їм надавалося достатньо часу для подання письмових пояснень по суті спору та витребуваних судом документів.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки чергове відкладення розгляду справи № 5019/1017/12 спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України строку вирішення даного спору, а неявка представників позивача і відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Підстави виникнення зобов'язання та його поняття наведені в ст. 509 ЦК України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України ).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 15 листопада 2011 року ТОВ "Полек-ТОП" передало а ТОВ "МОНРО" через уповноваженого представника прийнято товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3 633 грн. 64 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0005436 від 15.11.2011 року, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Зазначені в видатковій накладній товарно-матеріальні цінності прийняті уповноваженим представником відповідача без будь-яких застережень стосовно кількості чи ціни товару.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15 лютого 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 15.02/1 з вимогою погасити заборгованість, яка останнім (згідно відмітки про отримання) отримана 20 лютого 2012 року, однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 633 грн. 64 коп. стверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України в сумі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНРО" (33001, вул. Руська, 11, м. Рівне, код ЄДРПОУ 35899210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП" (03067, вул. Виборзька, д.75/79, м. Київ, код ЄДРПОУ 30300288) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 64 коп. заборгованості та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "15" серпня 2012 року.

Суддя Пашкевич І.О.