Постанова

від 15.09.2009 по справі 19/18-09-657

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/18-09-657

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 19/18-09-657

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                                  Петрова М.С.

(склад суду змінювався згідно розпоряджень голови суду №103 від 28.07.2009р. та №128 від 17.08.2009р.)

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представника від позивача –Лашина Є.В. за довіреністю б/н від 25.08.09р.

/ відповідач поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує, ухвали про призначення справи до розгляду повернулися у зв'язку з його відсутністю / див. –довідки поштові довідки про причини повернення листів від 30.07.09р.та від 26.08.09р./,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „ОЛЬГА-ТУР”, м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009р.

по справі № 19/18-09-657

за позовом скаржника

до приватного підприємства „ЕС ДЖИ КОНСАЛТІНГ, ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ”, м.Одеса

про визнання недійсним частини правочину

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2009р. приватне підприємство /далі –ПП/ „ОЛЬГА-ТУР” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточнення до позовної заяви –а.с.105) до приватного підприємства /далі —ПП/ ЕС ДЖИ КОНСАЛТІНГ, ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” про визнання недійсним п.7.6 договору від 09.10.2008р. про надання юридичних та консультаційних послуг №08-00/15 з 09.10.2008р..

Позовні вимоги мотивовані тим, позивачем підписано договір під впливом обману стосовно зобов'язання сторін, встановленого п. 7.6 договору, розглядати спори за цим договором в третейському суді асоціації “Правосудіє”, оскільки відповідач не повідомив його про те, що засновником відповідача, і головою засновника третейського суду асоціації “Правосудіє”, і засновником одного із підприємств, що заснували вказану Асоціацію, є одна особа —Нагорняк О.А., тобто третейський суд, знаходиться під прямими майновою, управлінською, економічною та іншими видами залежності від відповідача. Правовою підставою заявлених вимог позивач вважає ст. 230 ЦК України.  

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. (головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Степанова Л.В., Смелянець Г.Є..) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено факту введення його в оману при укладанні договору про надання юридичних та консультаційних послуг №08-00/15 шляхом замовчування обставин, які мають істотне значення, оскільки станом на дату прийняття рішення Нагорняк О.А. не був а ні засновником відповідача, а ні директором асоціації „Правосудіє, а ні засновником ПП ”Приват Корпорешн Инвестмент”, а тому ст. 230 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Не погоджуючись з означеним вище рішенням господарського суду, ПП „ОЛЬГА-ТУР” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначене рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове, яким його позов задовольнити повністю.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача про витребування від державного реєстратора реєстраційних справ підприємств, які можуть підтвердити історію реєстраційних подій підприємств із врахуванням хто, коли та який час був засновником підприємств в підтвердження припущення ПП „ОЛЬГА-ТУР” про те, що його ввели в оману щодо третейської угоди в договорі про надання юридичних та консультаційних послуг.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, представник відповідача в судове засідання не прибув, кореспонденцію суду як першої /а.с.54,125/, так і апеляційної інстанцій, за зазначеною в своїх документах юридичною адресою не отримує. Оскільки до повноважень суду не входить розшук учасників процесу - юридичних осіб, а матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги без участі відповідача, колегія розглядає спір за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 09.10.2008р. позивач (замовник) - ПП „ОЛЬГА-ТУР” та відповідач (виконавець) - ПП ЕС ДЖИ КОНСАЛТІНГ, ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” уклали договір про надання юридичних та консультаційних послуг №08-00/15, згідно умов якого виконавець бере на себе зобов'язання, а замовник зобов'язується своєчасно оплатити правову допомогу у вигляді надання юридичних та інших послуг.

Відповідно до вимог п. 7.6, всі спори, пов'язані з даним договором, з його виконанням, тлумаченням його положень, або ті, що випливають з договору, визнанням договору повністю, або окремих його положень дійсними або недійсними передаються на розгляд і остаточне вирішення до Третейського суду Асоціації “Правосудіє”. Сторони дають свою згоду на розгляд і остаточне вирішення таких спорів відповідно до Регламенту Третейського суду Асоціації “Правосудіє”, в тому числі і на їх розгляд у порядку письмового провадження без обов'язкової присутності сторін.

Позивач просив визнати недійсним з наведених вище підстав означений пункт 7.6 договору з 09.10.2008р., оскільки:

          - відповідач надав рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації “Правосудіє” по справі №Т-06/2009 від 05.02.2009р., яким було викладено в новій редакції п. 7.6 вказаного договору: “Всі спори, що пов'язані з цим договором, вирішуються в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю відповідно до чинного законодавства України”;

          - а в період дії п.7.6 цього договору (з 09.10.2008р. по 05.02.2009р.) відповідач скориставшись положеннями цього пункту в старій редакції, звернувся з позовом до ПП „ОЛЬГА-ТУР” до Постійнодіючого третейського суду при Асоціації “Правосудіє” по справі №Т-05/2009р., яким позов ПП ЕС ДЖИ КОНСАЛТІНГ, ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” про визнання дійсним договору про надання юридичних та консультаційних послуг №08-00/15 та стягнення 158 229 грн. був задоволений у повному обсязі.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ст.229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Проаналізувавши умови оспорюваного пункту 7.6 договору, колегія вбачає його істотне значення, оскільки він встановлює обов'язок сторін щодо розгляду спорів третейським судом при Асоціації „Правосудіє”, тобто замовчування стороною договору про існування в момент його укладення обставин, які можуть перешкодити  вчиненню правочину, є підставою для визнання угоди в цій частині недійсною.

Судова колегія, зазначає, що предметом доказування в даному випадку є існування обставин, на які послався позивач на момент вчинення правочини, а не на будь який інший період. Судом же першої інстанції зроблено висновок про те, що Нагорняк О.А. не має відношення до відповідача та Асоціації „Правосудіє” на підставі інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.05.09р. /а.с.92/ та станом на 22.06.09р. /а.с.119/, в той час коли договір було укладено 09.10.08р. і інформацію щодо засновників відповідача та Асоціації „Правосудіє” суд мав перевіряти станом саме на цю дату.

Задовольнивши клопотання скаржника, що заявлялося суду першої інстанції, колегія витребувала реєстраційні справи ПП „ЕС ДЖИ КОНСАЛТІНГ, ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ”, ПП „Приват корпорешн инвестмент”, ПП „СВ ТРЕЙД-ІНВЕСТ” та асоціації „ПРАВОСУДІЄ” і встановили, що станом на 09.10.08р. Нагорняк О.А. одночасно був засновником відповідача, засновником  ПП „Приват корпорешн инвестмент”/ одного з засновників Асоціації „Правосудіє”/ та директором Асоціації „Правосудіє”, при якій утворено третейський суд, зазначений в оспорюваному позивачем  п.7.6. договору між ПП ”ОЛЬГА-ТУР” та ПП „ЕС ДЖИ КОНСАЛТІНГ, ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ”. Зміни складу засновників означених підприємств було здійснено 06.02.09р.

Таким чином, твердження позивача про замовчування означеної інформації, яка могла перешкодити укладанню п.7.6 договору, відповідає дійсності.

З огляду на викладене, колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, що є підставою /п.2.ч.1ст.104 ГПК України/ для скасування оспорюваного рішення та задоволення позову на підставі ст.ст. 215, 229, 230 ЦК України.

Судові витрати позивача, пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції, та витрати по держмиту за подачу ним апеляційної скарги згідно  ст.ст.44,.49 ГПК, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          1.Апеляційну скаргу приватного підприємства „ОЛЬГА-ТУР” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009 року по справі № 19/18-09-657 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання пункт 7.6 договору про надання юридичних та консультаційних послуг №08-00/15від 09.10.08р., укладеного між приватними підприємствами „ОЛЬГА-ТУР” та „ЕС ДЖИ КОНСАЛТІНГ, ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ”.

Стягнути з приватного підприємства „ЕС ДЖИ КОНСАЛТІНГ, ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” на користь приватного підприємства „ОЛЬГА-ТУР” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Стягнути з приватного підприємства „ЕС ДЖИ КОНСАЛТІНГ, ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” на користь приватного підприємства „ОЛЬГА-ТУР” 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних, необхідних реквізитів сторін  доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   С.І.Колоколов

Суддя                                                                                   М.С. Петров