Постанова

від 02.09.2009 по справі 37/512-02

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/512-02

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 р.                                                          Справа № 37/512-02  

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., Такмакова Ю.В., Плужник О.В.

при секретарі –Голозубової О.І.

за участю представників сторін:

стягувача –Радочина А.А.

боржника – не з'явився

Червонозаводського ВДВС –Мороз О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 2190Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.09  за скаргою ЗАТ "Юнікон ЛТД" на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Харківської області майнової шкоди в сумі 19596,08 грн.,  по примусовому виконанні рішення суду за наказом від 07.07.03 р. по справі № 37/512-02

за позовом ТОФ фірма "Юнікон ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  ТОВ НВО "Тест-радіо" Лтд, м. Харків

про стягнення 19201,07 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2003 року по справі № 37/512-02 позов було задоволено повністю, розірвано договір № ПР-19/2001 від 12 березня 2001 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим об'єднання "Тест-радіо" Лтд та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД" про створення (передачу) науково–технічної продукції для пасажирського вагону та стягнуто з відповідача суму заборгованості у розмірі 14640 гривень, пеню у розмірі 1227,35 гривень, плату за користування грошовими коштами у розмірі 3333,72 гривень, держмито у сумі 277,01 грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2003 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Тест-радіо" Лтд було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2003 року по справі № 37/512-02 було залишено без змін.

На виконання судового рішення 07 липня 2003 року було видано відповідний наказ.

Закрите акціонерне товариство "Юнікон" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД") звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області майнової шкоди в сумі 19596,08 грн., в якій просить суд визнати бездіяльність державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, яке виражене у відмові у здійсненні вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні рішення суду за наказом від 07 липня 2003 року по справі № 37/512-02 та про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області майнової шкоди в сумі 19596,08 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.09 року по справі № 37/512-02 (суддя Хотенець П.В.) скаргу Закритого акціонерного товариства "Юнікон" (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД") на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області майнової шкоди в сумі 19596,08 грн. задоволено частково.

Визнано бездіяльність державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, яке виражене у відмові у здійсненні вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»при примусовому виконанні рішення суду за наказом від 07 липня 2003 року по справі № 37/512-02.

В решті частини скарги Закритого акціонерного товариства "Юнікон" (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД")  відмовити.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи та наданими до неї доказами підтверджена бездіяльність державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, яке виражене у відмові у здійсненні вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні рішення суду за наказом від 07 липня 2003 року по справі № 37/512-02.

В решті частини скарги відмовлено, оскільки Закрите акціонерне товариство "Юнікон" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД") звернулося до господарського суду зі скаргою на  бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції. Тому, в частині стягнення з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області майнової шкоди в сумі 19596,08 грн., суд першої інстанції визнав, за необхідне відмовити, оскільки згідно чинного законодавства ця вимога повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

     Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просить в задоволенні скарги стягувача на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Свою скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління обґрунтовує тим, що ухвалою по справі № 37/512-02 виданою 29.04.2009 року господарським судом Харківської області прийнято скаргу Закритого акціонерного товариства «Юніком»на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, розгляд якої призначено на «19»травня 2009 року у зв'язку з тим, що вищевказана ухвала надійшла до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 25.05.2009 року про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківською міського управління юстиції не мав можливості надати суду письмові пояснення щодо заявленої скарги та бути присутнім на судовому засіданні, у зв'язку з чим 28.05.2009 року за вих.. № 19/13385 судді господарського суду направлено лист запит з проханням повідомити Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про дату та час наступного розгляду вищевказаної скарги, який господарський суд Харківської області отримав 29.05.2009 року про що свідчить відповідний штамп, але згідно ухвали № 37/512-02 від 02.06.2009 року судом встановлено, що представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення. Отже, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні для захисту інтересів відділу , надати відповідні пояснення, доводи та заперечення тощо.

      В ухвалі № 37/512-02 виданою 02.06.2009 року господарським судом Харківської області суд вважає скаргу Закритого акціонерного товариства «Юнікон»(правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юнікон ЛТД») на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ в частині визнання бездіяльності державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, яке виражене у відмові у здійсненні вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»при примусовому виконанні наказу від 07.07.2003 року по справі № 37/512-02 обґрунтованою, підтвердженою матеріалами скарги та такою, що підлягає задоволенню, але суд не наводить нормативного обґрунтування щодо порушення Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказує на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом згідно п.5 ч. 2 ст.86 ГПК України.

Стягувач вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, стягувачем заявлене клопотання про заміну ЗАТ «Юнікон»на її правонаступника –Приватне акціонерне товариство «Юнікон»з наступними реквізитами: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 28а, код ЄДРПОУ 32647276, р/р 26000241777100 у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Дніпропетровськ.

Судова колегія, розглянувши клопотання стягувача вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та боржник, своїх представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Посилання представника Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про те, що він не був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою скаргою не підтверджено ніякими доказами, оскільки Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ не надано доказів того, що ухвала про призначення розгляду справи на 19 травня 2009 року отримана ним 25 травня 2009 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19 травня 2009 року розгляд скарги відкладений на 02 червня 2009 року із попередженням про можливість розгляду скарги за наявними в ній доказами у разі не надсилання сторонами та ВДВС своїх представників у судове засідання. Доказів неотримання ухвали від 19 травня 2009 року Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ не надав.

Крім того, у відповідності зі ст. 22 Господарського процесуального Кодексу, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та інше.

Таким чином, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ не був позбавлений можливості звернутися до інформаційного центру Господарського суду Харківської області щодо надання йому інформації про хід справи, тим більше апелянт знав про знаходження даної справи у суді і надав суду заперечення на скаргу стягувача, про що в оскаржуваній ухвалі.

Також, безпідставними є посилання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів нормативного обгрунтування щодо порушення Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції норм Закону України «Про виконавче провадження»

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2003 року по справі № 37/512-02, яке набрало законної сили 05 березня 2003 року, видано 07 лютого 2003 року наказ № 37/512-02 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання „Тест - радіо" Лтд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон Лтд", правонаступником якої є Закрите акціонерне товариство „Юнікон" суми боргу у розмірі 19 596,08 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон Лтд" з 12 липня 2006 року реорганізовано шляхом перетворення в Закрите акціонерне товариство „Юнікон"  у відповідності зі статтею 59 Господарського кодексу України.

Скаржником на адресу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження (вих. № 406-УДиИ/ЮрО від 20 березня 2008 року) з виконання наказу по справі № 37/512-02 виданого 07 липня 2003 року господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО „Тест - радіо" Лтд на користь Закритого акціонерного товариства „Юнікон" суми боргу у розмірі 19 596,08 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що скаржником на адресу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були надіслані: заява про накладання арешту на грошові кошти та інше майно боржника (вих. № 514-УДиИ/ЮрО від 09 квітня 2008 року);            заява про винесення постанови про притягнення винної особи  до  кримінальної відповідальності (вих. № 912-УДиИ/ЮрО від 23 червня 2008 року); заява про надання письмової згоди на відшкодування витрат на розшук боржника - юридичної особи і його майна та на авансування зазначених витрат (вих. № 1043-УДиИ/ЮрО від 10 липня 2008 року), що були отриманні безпосередньо представником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про що є відповідні відмітки у поштових повідомленнях.

Як зазначає стягувач, на всі звернення скаржника з боку Державної виконавчої служби не було надіслано жодного повідомлення про хід виконання.

Також, стягувач посилається на те, що державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не зважаючи на обставини, що боржник змінив своє місцезнаходження і власну адресу, не здійснив подання до прокуратури на підставі статті 88 Закону України „Про виконавче провадження", згідно якої - у разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Державний виконавець проігнорував ці вимоги та не склав відповідний Акт про невиконання боржником вимог державного виконавця стосовно виконання рішення суду і не направив подання до правоохоронних органів, тим самим своїми діями державний виконавець навмисно створив умови для перешкоджання боржником виконання рішення суду, що є складом злочину, відповідальність боржника за яким передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем були передані матеріали виконавчого провадження із виконання вищезазначеного наказу з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вих. № 024/31787 від 19 листопада 2008 року)

Стягувачем 05 грудня 2008 року на адресу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була направлена заява  за вих. № 2008-УДиИ/ЮрО  щодо реалізації майна, на яке звернено стягнення, яка була отримана 15 грудня 2008 року безпосередньо представником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про що є відповідна відмітка у поштовому повідомленні але станом на 14 квітня 2009 року будь яка відповідь на адресу позивача з боку Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надходила.

Майно було описано державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сердюк М.А. 15 травня 2006 року, про що було складено Акт опису й арешту майна АА № 771639, яким було описано і накладено арешт на майно боржника, а саме на готову продукцію (мікрохвильові печі), які згідно статті 64 Закону України „Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у першу чергу.

Майно, на яке накладено арешт, було передано на зберігання зберігачеві Жилкову Валерію Степановичу, що мешкає за адресою: вул. Жовтневої революції, 23, м. Харків, 61004, під розписку і акті опису, у відповідності з частиною 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, зберігача майна, на яке накладено арешт, Жилкова Валерія Степановича було попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що він розписався особисто.

Відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»: «Вилученні арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться в строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту». Також, згідно статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»: «Державний виконавець зобов'язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, ...».

Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»:...Реалізація арештованого майна, ... здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах".

Стягувач вказує, що до теперішнього часу до позивача з боку Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, будь яка інформація, стосовно реалізації арештованого майна по виконавчому провадженню за наказом по справі № 37/512-02 виданим 04 квітня 2003 року господарським судом Харківської області, не надходила.

У разі, якщо майно не було продано, позивачу не було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна, що передбачає частина 4 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт або розтрата, відчуження, приховування чи підміна описаного майна, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, всі необхідні матеріали виконавчого провадження необхідні для вилучення арештованого майна та передачі його для реалізації, згідно супровідного листа № 024/31787 від 19 листопада 2008 року, були передані із Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для реалізації, що повинне бути здійснюватися за місцем його зберігання, тобто за адресою: вул. Жовтневої революції, 23, м. Харків, 61004, і з цією метою вищезазначене виконавче провадження 19 листопада 2008 року і було передане на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Як свідчать матеріали справи, станом на 14 квітня 2009 року вищезазначене виконавче провадження і досі перебуває на примусовому виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, як вбачається з матеріалів справи  рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2003 року та відповідний наказ не виконані до цього часу.

Як обґрунтовано визнав суд першої інстанції, державними виконавцями Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що безпосередньо підпорядковані Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не вжити всі заходи встановлені Законом України „Про виконавче провадження", щодо неупередженого, своєчасного, повного вчинення виконавчих дій, а саме: щодо вилучення арештованого майна та передачі його для реалізації згідно Акту опису й арешту майна АА № 771639 від 15 травня 2006 року, яким було описано і накладено арешт на майно боржника, а саме на готову продукцію (мікрохвильові печі); щодо розшуку іншого майна боржника у відповідності до вимог статті 42 Закону України „Про виконавче провадження", (не винесена постанова про розшук майна та не надано до суду подання про розшукборжника); щодо складання Акту про невиконання боржником вимог державного виконавця стосовно виконання рішення суду і не направлення Подання до правоохоронних органів.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав скаргу Закритого акціонерного товариства "Юнікон" (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД") на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції в частині визнання бездіяльності державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, яке виражене у відмові у здійсненні вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні рішення суду за наказом від 07 липня 2003 року по справі № 37/512-02 обґрунтованою, підтвердженою матеріалами скарги та такою, що підлягає задоволенню.

Також, суд першої інстанції правомірно відмовив стягувачу у стягненні майнової шкоди в сумі 19596,08 грн., оскільки згідно чинного законодавства ця вимога повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

    Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду від 22.06.09р. відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження»ст.ст. 99, 101, 104-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                   постановила:

Ухвалу  господарського суду Харківської області від 02.06.09 року по справі № 37/512-02 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Замінити ЗАТ «Юнікон» на її правонаступника –Приватне акціонерне товариство «Юнікон»з наступними реквізитами: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 28а, код ЄДРПОУ 32647276, р/р 26000241777100 у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Дніпропетровськ.

 Головуючий суддя                                                                   Могилєвкін Ю.О.

                          судді                                                                   Такмаков Ю.В.

                                                                                                       Плужник О.В.

  Повний текст постанови підписано 02.09.2009 р.