Ухвала

від 14.05.2010 по справі 10/664-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" травня 2010 р.Справа № 10/664-10

за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 10.01.2005р.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №144 від 17.02.2010р.

відповідач: ОСОБА_3 - за довіреністю №23/04 від 23.04.2010р.

Суть спору:

Позивач, вказуючи на те, що він є міноритарним акціонером ВАТ "Модуль", якому належить на праві власності 15 акцій ВАТ "Модуль" номінальною вартістю 1,05грн., що складає 0,0035% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів Спостережної ради від 10.01.2005р., яким визначено, що без письмового погодження із Спостережною радою можуть укладатися договори на суму, яка не перевищує 450 000 000 грн.

Звертає увагу на те, що дослідивши повноваження Спостережної ради ВАТ "Модуль", перелік яких є вичерпним та викладеним в Положенні про Спостережну раду, робить висновок, що рішення зборів Спостережної ради є неправомірними, оскільки визначення максимальної суми, на яку голова правління товариства може укладати договори відноситься тільки до компетенції загальних зборів товариства. Стверджує, що дане рішення прийнято всупереч вимогам ст. 41 Закону України "Про господарські товариства". Зазначає, що в Статуті товариства відсутня гранична сума , на яку можуть укладатися угоди без затвердження загальними зборами. Робить висновок, що оскільки документ, який встановлює граничну суму, на яку можуть бути укладені угоди без отримання письмової згоди Наглядової ради, фактично відсутній у товариства, то гранична сума угод є невизначеною та незатвердженою будь-якими іншими документами товариства.

В обґрунтування вимог посилається на ст. ст. 97, 98, 159, 160 ЦК України, ст.ст. 25, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.10 Закону України "Про господарські товариства" .

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вказуючи на те, що рішенням загальних зборів акціонерів від 20.03.2002р. затверджено нову редакцію Статуту ВАТ та Положення про Спостережну раду, які згідно із приписами ст.159 Цивільного Кодексу України та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" не віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і які не можуть бути передані ними для вирішення іншим органом. Посилаючись на п.10.2.9 Статуту товариства та п. 3.1 Положення про Спостережну раду, відповідно до яких до компетенції Спостережної ради відноситься затвердження, з врахування вимог чинного законодавства, максимального розміру сум з різних видів операцій, на які правлінням можуть бути укладені договори без узгодження з Спостережною радою, а також надання письмової згоди на підписання договорів, що укладаються на суму, що перевищує встановлений максимальний розмір, вважає, що Спостережна рада , приймаючи рішення , що оформлене протоколом від 10.01.2005р. діяла в межах повноважень , визначених статутними документами товариства та у рамках чинного законодавства України.

На адресу суд надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про залучення його в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі №10/644-10 третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Промінвестбанк" як кредитора Відповідача, оскільки між банком та відповідачем укладено договори на надання кредиту та забезпечення кредиту.

Позивач проти даного клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у судовому порядку оскаржується рішення Спостережної ради ВАТ "Модуль" від 10.01.2005р. яким вирішено без узгодження із Спостережною радою укладати договори на суму , яка не перевищує 450000000 грн. . Враховуючи те, що заявником не надано доказів та належних обґрунтувань яким чином рішення суду про визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ "Модуль" від 10.01.2005р. може вплинути на його права чи інтереси , суд залишає без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" про залучення його в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі №10/644-10 третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність подання сторонами витребуваних та додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. "02" червня 2010 року.

Зобов'язати:

позивача подати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням які права та інтереси відповідача та яким чином порушені оспорюваним рішенням

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 3прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу: