Ухвала

від 22.06.2010 по справі 10/260-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"22" червня 2010 р.Справа № 10/260-10

за позовом закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту

про 1. визнання бездіяльності відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул.Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною,

2. визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р.,

3. внесення змін до п. 1.1 договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р.,

4. визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1,

5. визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: Зайцева Т.П. - за довіреністю №25 від 28.04.2009р.

відповідач: не з`явився

третьої особи: не з`явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про 1. визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. поновленим, 2. внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., 3. визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392кв.м для влаштування автостоянки, 4.визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392кв.м для влаштування автостоянки.

Позивач в судовому засіданні 15.03.2010р. позовні вимоги підтримує просить позов задоволити, посилаючись на те, що 14.11.2002р. між Хмельницькою міською радою та ЗАТ НВП "Дельта" був укладений договір оренди земельної ділянки №767, згідно якого позивачу передано в користування земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га строком на 5 років до 15.05.2007р. під автостоянку на 160 автомобілів, зазначений договір був укладений в результаті поновлення договору тимчасового користування (оренди) земельною ділянкою №277 від 06.03.2000р. В період дії зазначених договорів, Позивач на земельній ділянці влаштував автостоянку з приміщенням площею 40,2 кв.м. По закінченню строку дії договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., позивач, звернувся з листом №27 від 17.04.2007р. до Відповідача з проханням продовжити право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га., на що відповідач листом №12-2418-02-10 від 10.05.2007р. дав згоду Позивачу на оформлення права користування земельною ділянкою та на замовлення технічної документації із землеустрою. Зазначений лист Позивача, був переданий Хмельницькою міського радою Управлінню земельних ресурсів, яке в свою чергу, прийнявши позитивне рішення, надало лист Комунальному підприємству проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню для подальшої розробки технічної документації.

Стверджує, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, в особі Управляння архітектури та містобудування, листом №1/12-2821 від 06.11.2007р. була погоджена технічна документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів та була висловлена згода на відведення Позивачу земельної ділянки по вулиці Майборського,11/1, загальною площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів.

Зазначає, що технічна документація із землеустрою була подана для затвердження та надання земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га в оренду, однак Хмельницькою міською радою дане питання не розглядалося на сесії. На лист №95 від 28.12.2009р. про прискорення оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га від Відповідача не надійшло а ні відповіді, а ні вимоги про звільнення земельної ділянки. Звертає увагу, що відповідач 2,5 років отримує орендну плату вже після закінчення дії договору, та вважає, що у даному випадку дія договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. фактично є продовженою, при цьому позивач не просив звільнити земельну ділянку.

Робить висновок, що оскільки отримана земельна ділянка використовується Позивачем до теперішнього часу відповідно до її цільового призначення, при цьому виконуються обов`язки орендаря, передбачені договором оренди, сплачуються орендні платежі, вимог про повернення земельних ділянок заявлено не було, то Позивач є фактичним орендарем земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га на продовжений строк до 15 травня 2012 року, а тому до Договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. мають бути внесені відповідні зміни щодо строку його дії, оскільки відсутність будь-якої позиції Відповідача з цього приводу порушує права позивача, як орендаря спірної земельної ділянки.

Посилаючись на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вважає, що так як Позивач є законним землекористувачем, а відповідач не вимагає звільнення земельної ділянки, то Договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. має бути визнаний поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р.

Звертає увагу, що 22.01.2010р. рішенням тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. відповідач затвердив матеріали вибору земельної ділянки та надав дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392 м.кв. для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, рішенням тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, відповідач затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передав у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського 11/1, площею 5392 м.кв. Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, тобто Відповідач передав земельну ділянку площею 0,4708 га, по вулиці Майборського, 11/1, якою користується Позивач і яку займає належна Позивачу автостоянка, балансовою вартістю 16200 гривень.

Вважає, що відповідач, прийнявши Рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. та Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, порушив право Позивача на поновлення користування земельною ділянкою по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га та право власності Позивача на автостоянку, вартістю 16200 гривень, яка знаходиться на зазначені земельній ділянці. Крім того, зазначає, що приймаючи оспорюванні рішення, Відповідач не визначив умов відшкодування вартості автостоянки власнику - Позивачу.

В судовому засіданні 23.03.2010р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд: 1.визнати бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною. 2.визнати договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., 3. внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р., 4.визнати недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5.визнати недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів. Дана заява судом прийнята.

В обґрунтування до уточнення позовних вимог вважає, що позивач вчинив усі необхідні дії, передбачені законодавством для продовження оренди земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га по закінченню строку договору оренди №767 від 14.11.2002р., оскільки лист позивача №27 від 17.04.2007р. погоджений заступником Хмельницького міського голови - Прокопцем І.Ю. і начальником Хмельницького міського управління земельних ресурсів та направлено для підготовки технічної документації. Звертає увагу, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в особі Управляння архітектури та містобудування листом №1/12-2821 від 06.11.2007р. була погоджена зазначена технічна документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну ділянку по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів та була висловлена згода на відведення позивачу даної земельної ділянки. 04.08.2008р. позивач надав відповідачу технічну документацію із землеустрою для затвердження та продовження оренди земельної ділянки по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га в оренду, що підтверджується описом документів.

Стверджує, що відповідач не вчинив жодних дій стосовно прийняття ним рішення стосовно заяви позивача про продовження Договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. (оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га.). На жодні письмові звернення Позивача (лист №95 від 28.12.2009р., лист №27 від 17.04.2007р.) відповідачем відповіді не надано. Вважає, що питання щодо оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га відповідачем по суті та у порядку, який передбачає чинне законодавство, не розглянуто. Внаслідок бездіяльності відповідача, вважає, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на продовження договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. (оформлення права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, і площею 0,4708 га.).

Звертає увагу, що питання щодо надання права користування ЗАТ „НВП „Дельта" земельною ділянкою по вул. Майборського, 11/1, навіть не виносилось на розгляд сесії, а було знято з розгляду, без зазначення підстав та без посилання на норми чинного законодавства.

Щодо витягу з Протоколу комісії №54 від 20.05.2009р. звертає увагу на те, що 1)Протокол комісії датований 20.05.2009р. та не може бути підставою не розгляду Відповідачем на засіданні 21-ої сесії Хмельницької міської ради від 22.10.2008р. клопотання позивача, з огляду на те, що дата засідання 21-ої сесії Хмельницької міської ради не може передувати даті засідання комісії; 2)відповідач не надав проекту рішення, про який йдеться в Протоколі комісії №54 від 20.05.2009р., тому не має підстав вважати, що п.32 додатку №3 проекту рішення стосувався саме питання Позивача щодо продовження договору оренди, а не іншого, зовсім не пов`язаного з цим питання. 3)оскільки в п.32 додатку №3 26-ої сесії від 27.05.2009р. був виключений та направлений на до вивчення, тому позивачу не було відмовлено в продовженні договору оренди.

Посилаючись на ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України, вважає бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га. незаконною.

Щодо нецільового використання земельної ділянки звертає увагу, що позивач надав в оренду не земельну ділянку, а (п.1 договору) автостоянку з приміщенням, загальною площею 40,2 кв.м. Позивач використовував та продовжує використовувати земельну ділянку, розташовану по вул. Майборського, 11/1, площею 0,4708 га саме з цільовим призначенням для „автостоянки", балансова вартість якої становить 16200,00 гривень.

Стверджує, що Рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р., Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в документах матеріалів вибору не йдеться про влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, як зазначено в Рішенні тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р., а про обслуговування автостоянки на 160 автомобілів. Тому відповідач не мав права самостійно змінювати мету використання матеріалів вибору та затверджувати їх з іншою метою використання ніж та на яку були видані всі висновки та підготовлені матеріали.

Посилаючись на ч. 4. ст. 123 ЗК України, Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004р., вказує на те, що в матеріалах проекту землеустрою відсутній позитивний висновок Комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою.

Окрім того, зазначає, що спірна ділянка межує з землями Міністерства оборони України, а отже, погодження меж повинно вчинятися, саме з Міністерством, а не з начальником Хмельницької філії „Військторгсервіс", який не наділений такими повноваженнями.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 22.04.2010р. подав додаткові пояснення від 12.04.2010р., в яких посилаючись на ст.ст. 25, 26, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в країні", зазначає, що в переліку повноважень міської ради в сфері регулювання земельних відносин відсутнє право самостійно вносити зміни в матеріали вибору місця розташування земельної ділянки для надання дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки у користування та затверджувати матеріали вибору місця розташування земельної ділянки для надання дозволу і вимог розроблення проекту відведення земельної ділянки у користування, самостійно встановлюючи (змінюючи) суб`єкту господарювання мету використання земельної ділянки.

Звертає увагу, що з матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки для надання дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки у користування для обслуговування автостоянки на 160 легкових автомобілів Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул.Майборського,11/Г, які були затверджені Рішенням тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. код 32680182) площею 5392 кв.м. для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, вбачається, що матеріали вибору були підготовлені на „обслуговування автостоянки на 160 автомобілів", висновки усіх інстанцій, зокрема висновок №1163 від 05.11.2009р., висновок №519/1200 від 05.11.2009р. висновок №2063/03-01-16 від 06.11.2009р., висновок №719 від 06.11.2009р., стосувались лише „обслуговування автостоянки на 160 автомобілів". Відповідач ж Рішенням 13 сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. затверджує матеріали вибору на влаштування автостоянки на 160 автомобілів, незважаючи на те, що такої мети "влаштування" ні матеріали вибору, ні висновки інстанцій не містить.

Стверджує, що відповідач своїм Рішенням тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. затверджує матеріали вибору на „влаштування автостоянки на 160 автомобілів", проте ні матеріали вибору, ні висновки інстанцій не містили, в них йшлося лише про „обслуговування". Вважає, що Хмельницька міська рада не наділена правом самостійно змінювати мету використання матеріалів вибору та затверджувати їх з іншою метою використання ніж та, на яку були видані всі висновку та безпосередньо підготовлені матеріали вибору.

Вважає, що Рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) площею 5392 кв.м. для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1 прийнято не в межах чинного законодавства, та має бути визнане недійсним.

Звертає увагу, що матеріали вибору місця розташування земельної ділянки для надання дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки у користування для обслуговування автостоянки на 160 легкових автомобілів Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул. Майборського, 11/1 не підлягали затвердженню Рішенням тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р., оскільки було порушено вимоги Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №427.

Зазначає, що земельна ділянка по вулиці Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га., якою користується позивач, ще у 1998 році була передана Міністерством оборони України при умові постачання Позивачем будівельних матеріалів під будівництво підсобного господарства військової частини. Позивач поставив такі матеріали і отримав в користування зазначену земельну ділянку, для влаштування автостоянки.

У судовому засіданні 12.05.2010р. позивачем подані додаткові пояснення в яких звертає увагу, що в порушення ч. 4 ст. 123 ЗК України в матеріалах „Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул. Майборського, 1/1 в м. Хмельницькому" відсутній позитивний висновок Комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою. Вказує на порушення п.п.10,11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМ України №677 від 26.05.2004р. (Порядок), Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", а саме відсутність висновку державної експертизи проекту відведення земельної ділянки. З даного робить висновок, що за відсутності позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки не може бути затверджений Хмельницькою міською радою.

Крім того звертає увагу на те, що в порушення п. 9 Порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул. Майборського, 11/1 в м.Хмельницькому не містить наступних висновків відповідних служб та органів.

Стверджує, що при розробці Проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул. Майборського, 11/1 в м.Хмельницькому" не було дотримано вимог Постанови КМУ від 26.05.2004р. №677 „Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", а отже Відповідач не мав законних підстав його затверджувати і Рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майорського, 11/1, площею 5392 м2, Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів є незаконним.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні 01.06.2010р. проти позову заперечує. Зазначає, що Позивач не належним чином виконував умови договору оренди, а саме здавав в суборенду автостоянку. Посилаючись на ст. 123 Земельного кодексу України, звертає увагу, що Хмельницькою міською радою не приймалось рішення про продовження договору оренди земельної ділянки з Позивачем, Позивач з пропозицією про внесення змін до договору оренди не звертався. Посилаючись на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" акцентує увагу, що дана норма не передбачає автоматичного поновлення договору оренди.

Стверджує, що за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивач про зміну строку дії договору відсутні.

Зазначає, що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень передбачених ст.ст. 12, 123 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В додаткових письмових поясненнях від 23.03.2010р. відповідач посилається на ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 12, 92, 134 Земельного кодексу України. Звертає увагу, що на момент прийняття спірних рішень договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. між Хмельницькою міською радою та ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" на підставі п. 4.2 договору був припинений, так як закінчився термін його дії. Вважає, що в даному випадку не потрібно вилучати земельну ділянку в порядку ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України. Акцентує увагу на тому, що ч. 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що договір підлягає поновленню. Вважає, що дана норма не є імперативною.

Повноважний представник відповідача в засіданні 23.04.2010р. подав заяву про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України в частині визнання недійсним рішень міської ради від 25.11.2009р. №40 та від 23.12.2009р. №25 щодо Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту в зв`язку з прийняттям Конституційним судом України рішення від 01.04.2010р. по справі №1-6/2010.

Відповідачем в судовому засіданні 01.06.2010р. надано доповнення до відзиву, в яких звертає увагу, що в проекті землеустрою, який зберігається в управлінні земельних pecypcів i на підставі якого приймалось рішення є заява директора підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про вибір місця розташування земельної ділянки для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів i вci висновки державних opганів вимагаються ст.151 Земельного кодексу України виготовлені "для влаштування автостоянки", тому міська рада своїм рішенням від 25.11.2009р. №40 не змінювала використання земельної ділянки, а прийняла його на підставі поданих документів.

Твердження позивача, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул.. Майорського,11/1 в м. Хмельницькому мав бути затверджений міською радою лише при наявності позитивного висновку комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, вважає хибним оскільки ст.123 Земельного кодексу України, набрала чинності 10.12.2009р., Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009р. було доповнено Земельний кодекс України статтею 186-1, якою передбачена комісія з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою. Комісії була створена рішенням міської ради №26 від 23.12.2009р. Стверджує, що відсутність висновку комісії не може бути підставою для скасування рішення , так як в проекті землеустрою були висновки державних органів, які передбачені ст. 186-1 Земельного кодексу України.

З приводу тверджень позивача щодо проведення державної експертизи проекту землеустрою, посилаючись на ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" стверджує, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту за адресою вул. Майорського, 11/1 не підлягає державній експертизі і відсутність висновку не може бути підставою для скасування рішення міської ради від 23.12.2009р. №25 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.. Майорського, 11/1.

Вказує, що лист №12-2418-02-10 від 10.05.2007р. не є дозволом на оформлення права користування,, а лише роз`ясненням директора департаменту, що потрібно для того, щоб винести питання на розгляд виконавчого комітету.

Стверджує, що не відповідають дійсності твердження позивача про відсутність висновків державних органів проекті землеустрою, так як в проекті землеустрою є висновки управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління Держкомзему в м. Хмельницькому Хмельницької області, головного державного санітарного лікаря, державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, відділу охорони пам`яток історії та культури у Хмельницькій області, висновок наукової археологічної експертизи та науковий звіт, якими погоджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Майорського, 11/1.

Зазначає, про відсутність доказів про те що земельна ділянка межує з землями Міністерства оборони України, при цьому посилаючись на ст. 28 Закону України "Про землеустрій" немає.

З приводу позовної вимоги про визнання бездіяльності Хмельницької міської ради щодо продовження оренди земельної ділянки по вул. Майорського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки це є спором публічно-правового характеру, тому її необхідно відповідно до рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 року розглядати за правилами адміністративного судочинства, як публічно-правовий спір.

Крім того повідомляє, що питання щодо продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського 11/1ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" виносилось на розгляд двадцять першої сесії 22.10.2008 року та на розгляд двадцять шостій сесії міської ради 27.05.2009 року. Відповідно до ст. 29 Регламенту Хмельницької міської ради п`ятого скликання, затвердженого рішенням першої сесії Хмельницької міської ради від 18.07.2006р. №5, був сформований порядок денний, до якого було включено питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки по вул. Майорського 11/1 закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Дельта".

Вказує, що рішення міської ради приймається після обговорення його на депутатських комісіях. В ході обговорення питання від депутатських комісій поступила пропозиція відхилити питання щодо продовження договору оренди земельної ділянки. За дану пропозицію проголосувало більшість депутатів. Таким чином, міська рада вчиняла дії щодо розгляду питання про продовження договору оренди земельної ділянки ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" і прийняла рішення, які зафіксовані в протоколах, тому в даному випадку відсутні ознаки протиправної бездіяльності міської ради.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справив зв`язку із перебування представника у відрядження , у іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що з метою належної роботи пасажирських перевезень в м. Хмельницькому підприємство звернулась до міської ради з проханням надати земельну ділянку під автостоянку для маршрутного транспорту. Розглянувши звернення, враховуючи приписи ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 12, 92, 123 Земельного кодексу України міська рада прийняла оскаржувані рішення.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання доказів по справі та подане клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год.00хв. 14 липня 2010 року.

Зобов`язати:

- позивача подати докази, які б підтверджували право власності на автостоянку із будівлею;

- відповідача подати лист виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 05.10.2009р. №02-10-1193, докази про повідомлення Позивача про вирішення питання про продовження строку договору оренди.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи в судове засідання обов`язковою.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 4 прим :1-до справи:2-позивачу:3-відповідачу:4-третій особі