Постанова

від 24.09.2009 по справі б29/201-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б29/201-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 року                                                                   Справа №  Б29/201-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від боржника –Вакуліна М.А., довіреність віл 30 червня 2009 року № 30/06;

від кредитора –не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Барвінок”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2009 року у справі № Б29/201-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Пивний дім”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2009 року у справі № Б29/201-09 (суддя Полєв Д.М.) введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Пивний дім” на 12 місяців, до 01 липня 2010 року; призначено керуючим санацією ТОВ “Пивний дім” директора Клименка К.Б.; призначено розпорядником майна ТОВ “Пивний дім” арбітражного керуючого Аркіну Л.О. (ліцензія АВ № 307242); зобов'язано керуючого санацією боржника подати до одного з офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі з наданням доказів публікації оголошення до 01 серпня 2009 року, у строк до 10 вересня 2009 року подати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів,  у строк до 10 жовтня 2009 року подати на затвердження до господарського суду план санації боржника погоджений з комітетом кредиторів.

При винесенні ухвали суд керувався положеннями ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо особливостей провадження санації боржника його керівником.

Кредитор –ТОВ “Барвінок”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Аркіної Л.О. та призначити розпорядником майна Лелеко Юрія Олексійовича.

В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що при погодженні плану санації кредиторами на виконання обов'язків розпорядника майна боржника запропоновано кандидатури арбітражних керуючих Лелеко Ю.О. та Аркіної Л.О., які мають відповідні ліцензії. Оскільки заяву на участь арбітражного керуючого подано лише Аркіною Л.О., зазначену кандидатуру погоджено в судовому засіданні боржником та призначено у якості арбітражного керуючого по даній справі. Кредитор вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд не запросив в судове засідання арбітражного керуючого Лелеко Ю.О. та не надав йому можливості подати відповідну заяву, чим порушив вимоги закону та його інтереси як кредитора.

Боржник –ТОВ “Пивний дім” проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Кредитор –ТОВ “Барвінок” про час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с. 115,116  /, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника кредитора.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Провадження у справі № Б29/201-09 про банкрутство ТОВ “Пивний дім” порушено господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 19 червня 2009 року за заявою директора боржника на підставі ст.53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 53 Закону про банкрутство передбачає особливості провадження санації боржника його керівником.

Відповідно до положень ст.53 Закону про банкрутство одночасно з керуючим санацією –керівником боржника призначається розпорядник майна.

Згідно ч.11 ст.53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією  та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

При цьому, положення ст.53 Закону не містить особливостей щодо процедури призначення розпорядника майна, тому ця процедура має відповідати загальним правилам призначення розпорядника майна, встановленим Законом про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Кодексом.

При цьому, прийняття остаточного рішення щодо кандидатури розпорядника майна є прерогативою господарського суду.

Статтею 3-1 Закону про банкрутство встановлює певні обмеження та умови щодо кандидатур арбітражних керуючих та їх призначення, а ч.3 ст.3-1 Закону встановлено, що до призначення арбітражного керуючого особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Аркіна Л.О. звернулась до господарського суду з відповідною заявою /а.с.55, 56/, додала копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 307242, видану 05 лютого 2007 року.

Проте, арбітражний керуючий Лелеко Ю.О. з заявою відповідно до ч.3 ст.3-1 Закону про банкрутство до господарського суду не звертався.

Посилання скаржника ТОВ “Барвінок” на те, що господарський суд повинен був запросити арбітражного керуючого Лелеко Ю.О. в судове засідання, не відповідає нормам матеріального права, оскільки норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” положень щодо виклику господарським судом в судове засідання кандидатів на виконання повноважень розпорядників майна –не містять.

Таким чином, призначаючи розпорядником майна Аркіну Л.О. господарський суд врахував пропозиції більшості кредиторів і дотримався встановленого Законом порядку призначення розпорядника майна.

Оскаржувана ухвала господарського суду відповідає діючому законодавству і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2009 року у справі № Б29/201-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Барвінок” –без задоволення.

Головуючий                                                                                                 О.В.Голяшкін                                                          

Судді                                                                                                                  Л.М.Білецька

                                                                                                                                   І.М.Науменко