Постанова

від 09.09.2009 по справі 41/158-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/158-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2009 року                                    Справа №  41/158-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

представники сторін:

від відповідача: Аржанухін В.Л, довіреність № 84-4016  від 30.12.08  

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.07.09р.   у справі № 41/158-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”, м. Керч

до Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь  

про стягнення 238392, 18 грн.

                                                                 ВСТАНОВИВ:

         В травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”, м. Керч  звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь про стягнення 238 392, 18 грн.

          Позов обґрунтований посиланням на несплату відповідачем позивачу заборгованості за передану продукцію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009р. по  справі № 41/158-09 (суддя –Орєшкіна Е.В.)   позовні вимоги задоволено частково; Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод” заборгованості    226200 грн. (двісті двадцять шість тисяч двісті грн.), пені –11452,54 грн. (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві грн. 54 коп.), витрат по сплаті держмита -  2376,52 грн. (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 52 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –311,54 грн. (триста одинадцять грн. 54 коп.); В решті позову відмовлено.

         Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”.

           Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.09р., колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 17.08.09р. о 10:30 год.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.09р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 09.09.09р.

          В судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

         Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,  між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод” та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів” укладений договір № 900197-2842 від 03.01.09 року (далі-договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити покупцю (відповідачу у справі) товар згідно специфікацій к договору, що є його невід'ємними частинами, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору на підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНЖ № 074422 від 30.01.09 року позивачем поставлені відповідачу стрілочні переводи на загальну суму 226200 грн., що підтверджується накладною № 5 від 04.02.09 року, копія якої додана до позовної заяви (а.с 15).

Пунктом 6.1 договору сторонами узгоджена форма розрахунків –прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки на протязі п'яти банківських днів з моменту отримання покупцем по факсу рахунків-фактур та податкових накладних на поставлений товар.

Як видно, відповідач заперечує факт отримання від позивача рахунку-фактури № 22 від 04.02.09 року, копія якого міститься  в матеріалах справи (а.с. 17). Позивач стверджує, що рахунок-фактури та податкова накладна були передані відповідачу разом з товаром та вдруге факсом передані останньому наступного дня.

В якості доказу надіслання на адресу відповідача зазначеного рахунку та податкової накладної від 04.02.09 року позивачем подана суду першої інстанції  копія додатку № 1 до рахунку № 610016 за послуги зв'язку за лютий 2009 року, завірену печаткою ЦТУ “Укртелеком”, з якого вбачається, що 05.02.09 року о 7 год. 44 хв. відбувся телефонний зв'язок позивача з м. Нікополь тел. № (0566)654784  тривалістю 1 хв. 47 сек. Належність зазначеного телефонного номеру відповідачу доведено посиланням на цей номер (факс) у його реквізитах, які містяться в п. 12 договору № 901954 від 15.06.09 року, укладеному  між сторонами, тому колегія судів дійшла висновку, про  відсутність підстав вважати, що супровідні документи, зазначені в п. 6.1. договору позивачем на адресу відповідача факсимільним шляхом не передавалися.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати поставленого товару  за встановленим договором терміном відповідач колегії суддів  не надав. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 10.6. договору сторонами узгоджено, що у разі порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2 % від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за весь період .

Нарахована позивачем сума пені за період прострочення відповідачем свого грошового зобов'язання за договором з 12.02.09 року по 30.04.09 року становить 12192,18 грн.

Судом першої інстанції правомірно визнано  частково обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки  в розмірі 11452,54 грн., оскільки при здійсненні розрахунку суми пені позивачем допущена арифметична помилка.

          З  огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не можуть спростовувати висновків суду першої інстанції.

         Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального чи процесуального права.

         Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.07.09р.   у справі № 41/158-09 залишити без задоволення.

        Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  09.07.09р. у справі  № 41/158-09 залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

Суддя                                                                                          О.В. Чус