Постанова

від 17.08.2015 по справі 813/3232/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року                                                                       № 813/3232/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді          Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання          Приймака С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Приватного підприємства «Меріол» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках,-

                                                   в с т а н о в и в :

          Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Меріол» про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку для погашення заборгованості по податку на додану вартість на загальну суму 320 927,52 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватне підприємство «Меріол» станом на 17.06.2015 року має заборгованість по податку на додану вартість перед бюджетом на загальну суму 320 927,52 грн. На даний час суми податків «Меріол» є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у термін (ст.57 Податкового кодексу України). Вжиті податковим органом заходи, щодо погашення заборгованості перед бюджетом відповідачем у встановленому законом порядку, не мали позитивних наслідків. Відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на повне чи часткове погашення податкового боргу. Враховуючи наведене, відповідно до вимог п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України позивач просить накласти арешт на кошти відповідача в установах банку.

          Представник позивача у судове засідання не з‘явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслане йому повідомлення повернуте поштовим відділенням без виконання з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

          Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

          Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

          Відповідно до вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

          В період з 18.07.2015 року по 12.08.2015 року, згідно наказу голови Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 року №347-К/ТМ, головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

          Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

          При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

          Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

          З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін.

          Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство «Меріол» зареєстроване як юридична особа Яворівською районною державною адміністрацією, що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.7-8).

          Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

          Згідно пп. 14.1.137 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

          Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

          Згідно зі ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

          Згідно з довідкою Городоцької ОДПІ №2624/10/2300 від 22.06.2015 року станом на 17.06.2015 року податковий борг відповідача становить 320 927,52 грн., в т.ч. 1902,46 грн. пені.(а.с.10).

          Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ вжито заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку.

          Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі №813/1140/15 адміністративний позов Городоцької ОДПІ про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих ПП «Меріол» в сумі 320 927,52 грн. задоволено повністю. Постанова набрала законної сили(а.с.14-15).

          На виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ направлено інкасові доручення в фінансові установи, які обслуговують відповідача, а саме:

          - №66 від 05.05.2015 року, яке повернуто на адресу Яворівського відділення Городоцької ОДПІ без виконання з відміткою «відсутні вільні від арешту кошти на рахунку платника»;

          - №67 від 05.05.2015 року, яке повернуто на адресу Яворівського відділення Городоцької ОДПІ без виконання з відміткою « наявна на виконанні інша постанова про арешт коштів»;

          - №68 від 05.05.2015 року, яке повернуто на адресу Яворівського відділення Городоцької ОДПІ без виконання з відміткою «кошти на рахунку платника відсутні»;

          - №69 від 05.05.2015 року, яке повернуто на адресу Яворівського відділення Городоцької ОДПІ без виконання з відміткою «кошти на рахунку платника відсутні»;

          - №70 від 05.05.2015 року, яке повернуто на адресу Яворівського відділення Городоцької ОДПІ без виконання з відміткою «рахунок платника закрито» (а.с.16-18).

          З наявної в матеріалах справи довідки податкового органу від 22.06.2015 року № 2623/10/2300 вбачається, що у ПП «Меріол» наявні відкриті рахунки в фінансових установах (а.с.11).

          З метою виявлення майна, належного боржнику на правах власності, Яворівським відділенни Городоцької ОДПІ направлено запити в органи реєстрації майна.

          Листами Центру надання послуг, пов'язаних з автотранспортом з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів №1245 від 11.06.2015 року та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2014 року №29853135 підтверджено відсутність у відповідача майна(а.с.19-20).

          Начальником Яворівського відділення Городоцької ОДПІ 04.11.2014 року винесено рішення №32 про опис майна відповідача у податкову заставу(а.с.21).

          На підставі вищезазначеного рішення про опис майна у податкову заставу Яворівським відділення Городоцької ОДПІ складено акт опису майна №31/10/2500 від 05.11.2014 року, яким підтверджено відсутність майна у ПП «Меріол», що може бути описано у податкову заставу(а.с.22).

          Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.11.2014 року №45556244, до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметри якого є, майно платника згідно акту опису майна №31/10/2500 від 05.11.2014 року(а.с.23).

          Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14 ст. 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі – ПК України) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

          Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

          Відповідно до ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

          Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 ПК України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

          Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

          Згідно з п.п. 94.4, 94.6 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до Закону, та коштів на рахунку платника податків (п.94.4).

          Підпунктом 94.6.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

          Дана норма Податкового кодексу кореспондується із розділом 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затв. наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4.01.2012 року за № 9/20322, згідно якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

          Відповідно до п.п. 20.1.17 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

          Згідно ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

          Враховуючи все вищенаведене, а саме, наявність у відповідача значного податкового боргу, повна відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а, відтак, і відсутність акта опису активів, що передаються у податкову заставу, а також право на звернення податкового органу до суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунках в банках, суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення шляхом накладення арешту на кошти ПП «Меріол», що знаходяться на рахунках в установах банку, відповідно до поданої податковим органом інформації.

          Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України.

          Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

                                                   П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на кошти Приватного підприємства «Меріол» (ідентифікаційний код 22400444), що знаходяться в банках, в межах податкового боргу у розмірі 320 927 (триста двадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн.52 коп.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

          В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

          Повний текст постанови складено 21 серпня 2015 року.

          Суддя                                                   Костецький Н.В.