Ухвала

від 21.08.2015 по справі 820/8394/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"21" серпня 2015 р. Справа №820/8394/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі м.Харкова до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Орелька" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Орелька", яке розташовано за адресою Харківська область, Первомайський район, с. Верхня Орілька, вул. Гагаріна, буд. 49 на користь Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, яке розташовано за адресою Харківська область, м. Первомайський, м-н. 1/2, буд.19а, р/р 256023014033, код 22682365, МФО 351823 в Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10020/0525 філії Харківського обласного управління "Ощадбанк", заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку вільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" в сумі 4828, 73 грн..

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Орелька" в межах суми заборгованості у зв'язку з тим, що несвоєчасне відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій може призвести до затримки їх виплат, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі, а також підірвати авторитет останньої.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів держави стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, або для відновлення цих інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тобто, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача.

Відповідач у справі є суб’єктом підприємницької діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача. Однак, забезпечення позову в такий спосіб не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю у ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України наведеного в клопотанні позивача способу забезпечення позову, недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі м. Харкова до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Орелька" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников