Постанова від 22.09.2009 по справі 30/88-09-2340

30/88-09-2340

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Справа № 30/88-09-2340

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у складі            Т.Я. Гладишевої,   Я.Ф. Савицького,  О.Т. Лавренюк  замінено  на  колегію  суддів  у складі  Г.П. Разюк,  С.І. Колоколова,  М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської національної юридичної академії

на ухвалу господарського суду Одеської області від „20” липня 2009 року                № 30/850-09 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

по справі № 30/88-09-2340

за позовом Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”, м. Одеса  

до Одеської національної юридичної академії, м. Одеса

про розірвання договору та визнання частково недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

14.05.2009 року Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство” (далі по тексту –позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської національної юридичної академії (далі по тексту –відповідач) про розірвання договору про співробітництво № ОД-1846 від 27.07.2007 року, укладений між сторонами, та визнання недійсним зазначеного договору в частині пунктів 2.9-2.22, 3.5-3.9 і додаткової угоди № 1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2009 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 30/88-09-2340 та призначено її до розгляду.

17.07.2009 року Одеська національна юридична академія звернулася до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” про спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2009 року № 30/850-09 (суддя Рога Н.В.) повернуто зустрічну позовну заяву ОНЮА і додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі пунктів 1, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем не надано:

- довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження Можаровської К.В. на підписання позовної заяви;

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі;

- документів, які підтверджують відправлення іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ОНЮА звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та зобов'язати місцевий господарський суд прийняти повернуту зустрічну позовну заяву. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОНЮА посилається лише на те, що повноваження Можаровської К.В. на підписання позовної заяви підтверджується довіреністю № 17 від 16.07.2009 року, виданою ОНЮА в особі ректора Завальнюка Володимира Васильовича, що діє на підставі статуту.  

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та його представник в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Представник ОНЮА в судові засідання також не з'явився, але був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

18.09.2009 року ОНЮА надала до суду клопотання, згідно якого просить відкласти 22.09.2009 року слухання справи у зв'язку з терміновим відрядженням представника ОНЮА за основним місцем роботи.

Між тим, судова колегія вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, воно не є обґрунтованим та ніяких підтверджуючих доказів не надано, а, по-друге, постійне нез'явлення в судові засідання та клопотання про їх відкладення є лише затягуванням процесу, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ОНЮА.  

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, виходячи з наступного.

Оскільки ОНЮА до апеляційної скарги не надала ні оригіналу ухвали господарського суду Одеської області № 30/850-09 від 20.07.2009 року ні повернутої судом зустрічної позовної заяви, судом апеляційної інстанції витребувано зазначені матеріали відповідними ухвалами від 10.08.2009 року та від 25.08.2009 року.

На виконання вимог зазначених ухвал суду ОНЮА 07.09.2009 року надало повернуту місцевим господарським судом зустрічну позовну заяву № 1682-26 від 17.07.2009 року з доданими до неї матеріалами та оригінал ухвали господарського суду Одеської області № 30/850-09 від 20.07.2009 року.

Як вбачається з наявних матеріалів, зустрічна позовна заява ОНЮА № 1682-26 від 17.07.2009 року дійсно не містить:

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі;

- документів, які підтверджують відправлення іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ці ж всі документи відсутні і у переліку додатку до зустрічної позовної заяви, що свідчить про те, що вони дійсно заявником не надавались.

Разом із повернутою зустрічною заявою скаржником надано до суду апеляційної інстанції додатки до такої заяви, зокрема, копія рапорту, копія листа та довіреність, на яку і посилається ОНЮА у своїй апеляційній скарзі.

Між тим, судова колегія вважає, що зазначена довіреність № 17 від 17.07.2009 року при поданні зустрічної позовної заяви не надавалась, а додана скаржником вже після винесення оскаржуваної ухвали, а саме в суді апеляційної інстанції, що підтверджується аркушем 4 зустрічної позовної заяви ОНЮА № 1682-26 від 17.07.2009 року, зокрема. переліком додатку, до якого входить лише 2 документи: копія рапорту та копія листа.

Саме ці всі обставини і стали підставою повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви ОНЮА без розгляду.

Статтями 54, 56-57 ГПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на ІТЗ судового процесу.

Зі змісту пунктів 1, 4, 6, 10 статті 63 ГПК України випливає, що підставами для повернення позовної заяви без розгляду є підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подання доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі; не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно, обґрунтовано та підставно повернув зустрічну позовну заяву ОНЮА і додані до неї документи без розгляду на підставі пунктів 1, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така зустрічна позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.54, 56-57 ГПК України.

ОНЮА ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надала, а тому зазначені вище факти ним під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.  

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ОНЮА без розгляду по суті.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області № 30/850-09 від 20.07.2009 року по справі № 30/88-09-2340 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОНЮА –без задоволення.

Крім того, відповідно до п.6 ст.8 Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 року  „Про державне мито” (із змінами та доповненнями), державне мито, сплачене скаржником за подачу апеляційної скарги, підлягає поверненню, оскільки, згідно із п. „г” ст.2 вказаного Декрету, при подачі апеляційних скарг на ухвали, держмито не сплачується.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського                     процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від „20” липня 2009 року           № 30/850-09 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі           № 30/88-09-2340 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської національної юридичної академії –без задоволення.

Повернути Одеській національній юридичній академії (65009, вул. Фонтанська дорога,23, код ЄДРПОУ 2093314) зайво сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 42,50 грн., про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            С.І. Колоколов

Суддя                                                                            Г.П. Разюк

          Суддя                                                                              М.С. Петров