Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2/177

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 лютого 2012 року № 2/177

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Віруцькій О.В. розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу клопотання позивача про накладення на відповідача в особі його керівника штрафу в порядку ст. 267 КАС України

за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про зобов"язання надати інформацію, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №2/177 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання надати інформацію.

24.01.2012 до суду надійшло клопотання позивача про накладення на відповідача по справі штрафу в порядку ст. 267 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ухвалою суду від 05.12.2011 Відповідача зобов'язано, протягом місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили, подати звіт про виконання постанови суду від 24.06.2008 по справі №2/177. Ухвала суду набрала законної сили, проте у встановлений строк Відповідач звіт про виконання постанови суду від 24.06.2008 по справі №2/177 не надав.

Відповідач -Київська міська державна адміністрація -явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, пояснень по суті заявленого клопотання до суду не надала.

20.02.2012 в судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення адресатам.

Оскільки в матеріалах справи наявні всі відомості, необхідні для вирішення заяви, у сторін було достатньо часу для подання додаткових пояснень по справі, суд приходить до висновку, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви позивача про клопотання позивача про накладення на відповідача в особі його керівника штрафу в порядку ст. 267 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовано заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про накладення на відповідача штрафу в порядку ст. 267 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Окрім того, статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 по справі № 2/177, адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано Київську міську державну адміністрацію надати відповідь ОСОБА_2 щодо питань його інформаційного запиту від 22.08.2007.

31.07.2008 на виконання постанови суду від 24.06.2008 по справі №2/177 видано виконавчі листи.

02.09.2008 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по виконавчим листам №2/177.

05.12.2011 ухвалою суду зобов'язано Київську міську державну адміністрацію протягом місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 по справі №2/177 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії. Ухвала суду оскаржена не була та набрала законної сили.

Відомостей про виконання постанови суду від 24.06.2008 по справі №2/177 у суду не має.

Отже, станом на час розгляду заяви в суді ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2011 по справі № 2/177 Відповідачем не виконана.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту , накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат . Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання . Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, крім іншого шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Враховуючи, що ст. 267 КАС України визначена можливість встановлення нового строку відповідачу на подання звіту про виконання рішення суду, оскільки накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень не позбавляє відповідача виконати рішення суду та подати суду звіт про виконання, суд дійшов висновку щодо доцільності встановлення Відповідачу нового строку подання звіту про виконання постанови суду від 24.06.2008 по справі №2/177.

Суд звертає увагу, що статтею 382 Кримінального кодексу України, передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

В разі умисного невиконання відповідачем рішення суду, до Генеральної прокуратури України судом буде скеровано окрему ухвалу щодо вирішення питання про прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України..

За таких обставин, оскільки Відповідачем у встановлений строк вимоги ухвали суду від 05.12.2011 по справі №2/177 не виконані, а саме не подано звіт про виконання постанови суду від 24.06.2008 по справі №2/177, суд вважає за доцільне встановити відповідачу по справі -Київській міській державній адміністрації - новий строк подання звіту про виконання постанови суду від 24.06.2008 по справі №2/177.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на відповідача, в особі його керівника штрафу.

2. Встановити відповідачу по справі - Київській міській державній адміністрації - новий строк подання звіту про виконання постанови суду від 24.06.2008 по справі №2/177.

2. Зобов'язати відповідача -Київську міську державну адміністрацію - протягом місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 по справі № 2/177 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання надати інформацію.

3. Попередити відповідача - Київську міську державну адміністрацію - що у разі невиконання цієї ухвали на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, може бути накладено штраф.

4. Попередити відповідача - Київську міську державну адміністрацію - що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк судом буде скеровано до Генеральної прокуратури України окрему ухвалу для вирішення питання про прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Келеберда В.І.