Постанова

від 27.08.2009 по справі 6/229-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/229-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2009 року                                    Справа №  6/229-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Городова Т.Г., директор, рішення власника  № 01/2002  від 19.06.02;

від відповідача:  Шепотін В.С., представник, довіреність №62  від 30.06.09,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”, м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2009  року у справі № 6/229-09

за позовом приватного підприємства Торговий дім “ТАЛАН –ТОРГ”, м. Дніпропетровськ

до   товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про   стягнення 19 705,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 18 273,90 грн. пені, 138,17 грн. –3% річних,188,07 грн. –інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

Господарський суд прийшов до висновку, що між сторонами мале місце позадоговірні відносини і позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою про оплату отриманого товару, у зв'язку  з чим неустойка, інфляційні втрати та річні стягненню не підлягають.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, оскільки вважає, що в порушення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України позивач не звертався до нього з вимогою щодо оплати товару, просить рішення в частині задоволених вимог скасувати, в позові відмовити повністю.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, з рішенням в частині незадоволених вимог не згоден. Відзив на апеляційну скаргу  позивач не представив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач стверджує, що на підставі договору ТФ № 1019 від 08 липня 2008 року поставив відповідачу взуття робоче на загальну суму  18273 грн. 90 коп. згідно накладних №№ 300 від 21 листопада 2008 року, 298 від 21 листопада 2008 року.

Товар отримав представник відповідача на підставі довіреності ЯПА № 689276/1219 (а.с.15).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару і надання постачальником рахунку.

Господарський суд прийшов до висновку, що оскільки довіреність ЯПА № 689276/1219 від 14 листопада 2008 року видана на отримання цінностей на підставі замовлення, то вказану поствку слід вважати позадоговірной.

Апеляційний господарський суд не може погодитись з таким висновком.

Як пояснили представники сторін крім договору ТФ № 1019 від 08 липня 2008 року інші договори між сторонами не укладалися.

Товар поставлений відповідачу по накладним № 298 від 21 листопада 2008 року та № 300 від 21 листопада 2008 року по асортименту, ціні, кількості відповідає специфікаціям №1 і №2, які є додатком до договору поставки (а.с.14).

Зазначене дає можливість зробити висновок, що спірна поставка здійснювалась саме на підставі договору ТФ № 1019 від 08 липня 2008 року.

Відповідач не виконав умови договору щодо оплати договору на протязі 30 днів з моменту поставки.

При цьому не заслуговує на увагу твердження відповідача, що він не отримав рахунок –фактуру.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що разом з товаром постачальник передає покупцю товаросупроводжувальні документи; рахунок–фактуру, накладну, податкову накладну, сертифікат якості та інше.

Таким чином, разом з товаром позивач передав відповідачу вказані документи. З вимогою згідно ст. 666 Цивільного кодексу України щодо передачі товаросупроводжувальних документів відповідач до позивача не звертався, товар в строки означені договором не оплатив.

Таким чином, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України відповідач допустив односторонню відмову від грошового зобов'язання.

Отже, основний борг в розмірі 18 273, 90 грн. підлягає стягненню.

За прострочку оплати товару пунктом 7.5 договору встановлена відповідальність покупця у вигляді сплати пені за кожен день прострочки в розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позивачем нарахована пеня за 92 дні прострочки (з 29 січня 2009 року по 30 квітня 2009 року), що становить 1 104, 92 грн.

Розрахунок пені відповідає діючому законодавству, фактичним обставинам справи, тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 29 січня 2009 року по 30 квітня 2009 року 3% річних становить 138, 17 грн., інфляційні втрати –188,07 грн.

Вказані суми також підлягають стягненню.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

З наведених підстав доводи відповідача до уваги не приймаються.

З огляду на викладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2009 року як прийняте з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню.

   Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”, м. Нікополь Дніпропетровської області  залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Дніпропетровської від 07 липня 2009  року  у справі № 6/229-09  скасувати.

Позов задовольнити.

           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”(Дніпропетровська область м. Нікополь) на користь приватного підприємства “Торговий дім “ТАЛАН –ТОРГ” (м. Дніпропетровськ) 18 273,90 грн. основного боргу, 1104,92 грн. пені, 188, 07 грн. інфляційних втрат, 138,17 грн. 3% річних, 197,05 грн. витрат на сплату державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу відповідно до вимог ст.ст.116-117 Господарського процесуального кодексу України здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

           Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.В. Джихур

Суддя                                                                                  О.М. Виноградник

Суддя                                                                                  В.В. Прудніков