Ухвала

від 20.02.2012 по справі 2а/0270/4484/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/4484/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича

за участю секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

та представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

судового експерта: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод"

до : Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

про : визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

25.08.2011р. позивачем подано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду (а.с.18), згідно якої позивач стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення рішення Козятинської ОДПІ №0000502301/0 від 10.08.2010р. позивачем 10.08.2010р. (згідно спору щодо справжності підпису головного бухгалтера ОСОБА_4С.) отримано не було, а відтак ПАТ "Калинівський машинобудівний завод" оскаржило його у судовому порядку одразу після того як дізналось про його існування.

Ухвалою суду від 18.10.2011р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення ідентичності підпису головного бухгалтера ОСОБА_4 виконаному підпису на корінці податкового повідомлення-рішення №0000502301/0 від 10.08.2010р.

Згідно висновку експерта від 12.01.2012р. №637-П по адміністративній справі №2а/0270/4484/11 не можливо вирішити питання щодо достовірності виконання підпису особисто ОСОБА_4

20.02.2012р. в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строків звернення до суду від 25.08.2011р. та просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Судовий експерт в судовому засіданні надала пояснення згідно висновку експерта від 12.01.2012р. №637-П по адміністративній справі №2а/0270/4484/11. Додатково пояснила, що не можливо вирішити питання щодо достовірності виконання підпису особисто ОСОБА_4 у зв'язку з малим об'ємом досліджуваного графічного матеріалу, простотою досліджуваного підпису, відмінністю вільних та експериментальних зразків ОСОБА_4, відсутнім комплексом ознак достатнім для будь-якого висновку.

Представник відповідача заперечив щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду ПАТ "Калинівський машинобудівний завод" та просив вказаний позов залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, судового експерта, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подана заява про поновлення строку звернення до суду, заперечення представника відповідача, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем.

Відповідно до частини 5 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить скасувати податкове повідомлення рішення Козятинської ОДПІ №0000502301/0 від 10.08.2010р., одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З метою встановлення поважності обставин причин пропуску строку звернення до суду, судом вчинено ряд процесуальних дій, зокрема призначено судово-почеркознавчу експертизу. Так, згідно висновку експерта та особистих пояснень судового експерта, в даній спірній ситуації не можливо вирішити питання щодо достовірності виконання підпису ОСОБА_4 на корінці оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. А тому, встановлення дати отримання позивачем податкового повідомлення-рішення №0000502301/0 від 10.08.2010р. та початку перебігу строку його оскарження не являється можливим.

Проте з врахуванням ролі адміністративного суду, виходячи з завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд враховує лист Вищого адміністративного сулу від 05.07.2011р. №945/11/13-11 та положення Податкового кодексу України, зокрема збільшення тривалості строку звернення до суду для оскарження рішень контролюючих органів (з 1 місяця до 1095 днів).

З врахуванням істотних обставин справи суд дійшов висновку щодо неприпустимості обмеження прав платника з приводу оскарження повідомлення-рішення №0000502301/0 від 10.08.2010р.

За вказаних обставин, причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Причини пропуску строку звернення до суду приватним акціонерним товариством "Калинівський машинобудівний завод" визнати поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович