Ухвала

від 17.10.2012 по справі 5009/1424/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/32/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.10.12 Справа № 5009/1424/12

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Екссон, ЛТДВ» (69069, АДРЕСА_1)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю В«А.П.Х.В» (69000, АДРЕСА_2)

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Запорізька металургійна компанія В«СпецстальВ» (69068, м. Запоріжжя, вул. Тельмана, 23)

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю В«АлтексВ» (69123,м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 23)

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 6 388 487,12грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача 1 не з'явився

Від відповідача 2 ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.10.2012 р.

Від відповідача 3 не з'явився

Від відповідача 4 не з'явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 6388487,12 грн. заборгованості за кредитним договором № 0028/08/07-КLMu.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року порушено провадження у справі № 5009/1424/12, судове засідання було призначено на 16.05.2012 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином сповіщенні про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 16.05.2012 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів 1, 2, 3 в судове засідання та з метою витребування з учасників судового процесу додаткових документів і доказів розгляд справи було відкладено на 30.05.2012 р.

29.05.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшли клопотання від представників відповідачів - 1, 2 про зупинення провадження у справі № 5009/1424/12. Необхідність зупинення провадження у справі відповідачі обумовлює тим, що 14 травня 2012 р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі № 500/1766/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Екссон, ЛТДВ» до Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю В«А.П.Х.В» про визнання недійсним договору поруки № 32 від 27.03.2008 р., оскільки мотивування вимог по даній справі і рішення спору по справі № 5009/1766/12 має суттєве значення для вирішення справи № 5009/1424/12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2012 р. зупинено провадження у справі № 5009/1424/12 до отримання результатів розгляду пов'язаної з нею справи № 5009/1766/12.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. по справі № 5009/1766/12 рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2012р. у справі № 5009/1766/12 залишено без змін.

28.09.2012 р. публічне акціонерне товариство В«Банк ФорумВ» звернулось до господарського суду Запорізької області з клопотанням про поновлення провадження у справі № 5009/1424/12 у зв'язку з залишенням апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2012 р. по справі № 5009/1766/12 Донецьким апеляційним господарським судом без задоволення.

Ухвалою суду від 08.10.2012 р., провадження по справі № 5009/1424/12 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення було поновлено з 17.10.2012 р. та призначено на 17.10.2012 р.

Представники позивача та відповідача - 4 надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

В продовжене судове засідання 17.10.2012 р. представники позивача, відповідачів 1, 3, 4 не з'явились.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову ПАТ В«Банк ФорумВ» накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти відповідачів 1-4.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні надав заперечення проти заяви про забезпечення позову, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» , а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися в кількості або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Заявник клопотання про забезпечення позову не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

У судовому засіданні 17.10.2012 р. представник відповідача - 2 , згідно ст. 22, ч. 3 ст. 69 ГПК України, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю присутності компетентних представників сторін, а також для надання можливості сторонам надати суду належні документальні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, суд вважає за необхідне судове засідання на підставі п. 1 ст. 77 ГПК України відкласти.

З метою витребування доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача - 1, 3, 4 в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 31.10.2012 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 31.10.2012 р.

2. Розгляд справи відкласти до 31.10.2012 р. об 11 год. 20 хв.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» про забезпечення позову у справі № 5009/1424/12 шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти відповідачів 1-4 залишити без задоволення.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

5. Зобов'язати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу : надати пояснення щодо позовних вимог на теперішній час.

Відповідачам : надати письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позов (оригінали документів -суду для огляду, належним чином засвідчені копії витребуваних документів -у справу).

У судове засідання забезпечити явку компетентних представників сторін.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій