Рішення

від 17.08.2015 по справі 913/467/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 серпня 2015 року Справа № 913/467/15

Провадження № 29/913/467/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства «Рітм-2011», м. Луганськ

про стягнення 120 799 грн 77 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Антонова І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Доценко Л.М., юрисконсульт за довіреністю № 37 від 19.08.2014;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», (далі - ТОВ «Вента.ЛТД»,, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 07.07.2015 № 685 до Приватного підприємства «Рітм-2011» (далі - ПП «Рітм-2011», відповідача у справі) про стягнення з останнього 212 630 грн 78 коп., з яких:

- 120 799 грн 77 коп. - заборгованість за отриманий товар за договором поставки товару № 1764 від 24.10.2013;

- 11 771 грн 60 коп. - 10 % річних за період прострочення з 15.07.2014 по 06.07.2015;

- 56 534 грн 91 коп. - інфляційні втрати за період прострочення з 15.07.2014 по 06.07.2015;

- 11 444 грн 53 коп. - пеня за період прострочення з 15.07.2014 по 16.07.2014 (182 дня);

- 12 079 грн 97 коп. - 10 % штрафу згідно пункту 5.1 договору поставки товару № 1764 від 24.10.2013

Позивач, з посиланням на норми статей 11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 20, 174, 181, 193, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару № 1764 від 24.10.2013 по повній оплаті отриманого товару від позивача на підставі відповідних товарно - транспортних накладних.

До початку розгляду справи по суті від позивача через канцелярію суду 12.08.2015 за супровідним листом від 10.08.2015 № 223-юр надійшла заява від 10.08.2015 вих.№799 про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь основну заборгованість в сумі 120 799 грн 77 коп. та відмовляється від стягнення нарахованих сум штрафних санкцій.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача від 10.08.2015 вих.№799 приймається судом до розгляду, оскільки не суперечить вимогам статті 22 ГПК України та не порушує прав відповідача у справі.

Отже, предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованоості 120 799 грн 77 коп.

Приватне підприємство «Рітм-2011» (далі - ПП «Рітм-2011») відповідач у справі, не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка (а.с.49) з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Крім того, інформація про час і місце судового засідання судом була надіслана 17.07.2015 на електрону пошту е-mail: RitmLugansk@gmail.com (а.с.51), а також повідомлено директора Демідова Миколу Олександровича телефонограмою від 17.07.2015 № 913/467/15 (а.с.50).

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, тому у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 ).

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням позивачем у справі доказів, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 24.10.2013 укладено договір поставки товару № 1764 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник, позивач у справі, зобов'язався поставляти і передавати у власність Покупця, відповідача у справі, лікарські препарати та медичні товари, а останній зобов'язався прийняти товар та вчасно його оплачувати (а.с.43).

Асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, визначаються в Специфікаціях, накладних, що визнаються Специфікаціями, складаються на кожну партію товару, що поставляється, і є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Порядок постачання товару визначений у розділі 3 цього договору, відповідно до умов пункту 3.1 договору, поставка товару здійснюється транспортом Постачальника, позивача у справі, та за його рахунок, окремими партіями, після складання та узгодження заявки. Заявка узгоджується сторонами по телефону, факсу, або в іншій формі.

Згідно пункту 4.1 договору, Покупець, відповідач у справі, здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, позивача у справі, зазначений у договорі.

Термін оплати Покупцем, відповідачем у справі, кожного конкретного постачання Постачальник, позивач у справі, вказує у відповідній накладній, при цьому перебіг терміну оплати починається з першого дня дати відвантаження товару Покупцю. У випадку, якщо Постачальником в накладній не зазначений конкретний термін чи дата оплати, оплата Покупцем повинна бути здійснена в повному обсязі в термін, не більш десяти календарних днів з дати відвантаження товару. У випадку наявності у Покупця заборгованості за товар по двом або більше накладним всі платежі, що Покупець перераховує Постачальнику, зараховуються насамперед в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше, незалежно від призначення платежу, вказаному в платіжному документі (пункт 4.2 договору).

Відповідальність сторін за договором визначена у розділі 5 цього договору:

- за несвоєчасну оплату поставленого товару Покупець, відповідач у справі, на вимогу Постачальника, позивача у справі, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також відповідно до ст.625 ЦК України сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та сплачує десять відсотків річних з простроченої суми. Якщо порушення строків оплати триває більше ніж 30 календарних днів, Покупець додатково на вимогу Постачальника оплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасного оплаченого товару за кожен випадок такого порушення (пункт 5.1);

- за несвоєчасне постачання товару Постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого товару за кожний день прострочення (пункт 5.2).

Строк дії договору визначений у розділі 8 договору, в якому зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині виконання грошових зобов'язань - до повного завершення. У випадку відсутності повідомлення від сторін про намір розірвати договір у період не менш, ніж за два тижні до закінчення терміну дії договору, останній вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах (пункт 8.1).

Договір поставки товару від 24.10.2013 № 1764 прийнятий сторонами до виконання.

На виконання своїх зобов'язань за цим договором позивач у період з 24.06.2014 по 02.07.2014 поставив товар відповідачу на загальну суму 120 799 грн 77 коп. за товарно - транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с.17-38), а саме:

- № 3145844/7 від 24.06.2014 на суму 19 569 грн 68 коп.;

- № 3145845 від 24.06.2014 на суму 501 грн 66 коп.;

- № 3145924/7 від 24.06.2014 на суму 23 778 грн 06 коп.;

- № 3145925 від 24.06.2014 на суму 921 грн 84 коп.;

- № 3145930/7 від 24.06.2014 на суму 576 грн 31 коп.;

- № 3145931/7 від 24.06.2014 на суму 28 757 грн 50 коп.;

- № 3145932 від 24.06.2014 на суму 1 297 грн 86 коп.;

- № 3146349/7 від 24.06.2014 на суму 7 029 грн 53 коп.;

- № 3150311/7 від 02.07.2014 на суму 7 697 грн 62 коп.;

- № 3150312 від 02.07.2014 на суму 443 грн 04 коп.;

- № 31504267 від 02.07.2014 на суму 8 644 грн 79 коп.;

- № 3150427 від 02.07.2014 на суму 996 грн 36 коп.;

- № 3150529/7 від 02.07.2014 на суму 520 грн 41 коп.;

- № 3150530/7 від 02.07.2014 на суму 587 грн 86 коп.;

- № 3150571/7 від 02.07.2014 на суму 890 грн 75 коп.;

- № 3150668/7 від 02.07.2014 на суму 16 076 грн 18 коп.;

- № 3150669 від 02.07.2014 на суму 2 510 грн 34 коп.

Факт отримання товару, зазначеного у товарно - транспортних накладних, підтверджується особистим підписом відповідальних осіб відповідача у справі: директора Демідова М.О. та бухгалтера Демідової І.П. та засвідчена печаткою підприємства.

Відповідач не оплатив отриманий товар за вказаними накладними, сума вартості товару складає 120 799 грн 77 коп., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист. Під час судового розгляду справи вимог позивача не спростував, докази часткової або повної сплати суми боргу не надав.

Оцінивши фактичні обставини, подані позивачем у справі докази, вислухавши у судовому засіданні представника позивача у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Фактичні обставини свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору поставки товару від 24.10.2013 № 1764, шляхом поставки позивачем товару на замовлення відповідача та підписання товарно - транспортних накладних.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України .

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено виконання позивачем зобов'язань щодо поставки відповідачу товару на загальну суму 120 799 грн 77 коп., що підтверджується товарно - транспортними накладними, які підписані представниками поставщика, позивача у справі, та покупця, відповідача у справі, завірені відповідними печатками, а також генеральною довіреністю від 02.01.2014 на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с.16).

Претензій по поставці товару у відповідача немає.

Відповідач не розрахувався за отриману продукцію, загальна вартість не оплаченої продукції за вказаними вище накладними складає 120 799 грн 77 коп.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодного доказу (платіжного документу) на підтвердження проведених розрахунків з позивачем.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 120 799 грн 77 коп. підтверджені матеріалами справи, заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати суд враховує правила статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивач зменшив позовні вимоги на суму 91 831 грн 01 коп., а тому судовий збір у сумі 1 836 грн 63 коп. із зменшеної суми позовних вимог слід повернути позивачу у справі.

Питання про повернення судового збору буде вирішено в ухвалі суду від 21.08.2015.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 2 415 грн 99 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рітм-2011», вул. Пєрвая, буд.9, м. Луганськ, 91029, ідентифікаційний код 37851301, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД», вул. Узвіз Селянський, буд.3а, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 21947206, заборгованість в сумі 120 799 грн 77 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 415 грн 99 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 21.08.2015.

Суддя Р.Є. Якушенко