Ухвала

від 01.04.2013 по справі 918/58/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа № 918/58/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

розглядувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства - будівельна фірма "Будреконструкція"

до Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення в сумі 74 307 грн. 47 коп.

За участю представників:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Павленко Н.М., довіреність №64 від 30.01.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Приватне підприємство - будівельна фірма "Будреконструкція" (далі ПП будівельна фірма "Будреконструкція") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення в сумі 74 307 грн. 47 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 17 січня 2013 року порушено провадження у справі № 918/58/13, розгляд якої призначено на 5 лютого 2013 року.

05 лютого 2013 року позивачем через відділ канцелярії суду подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, та запропоновано перелік питань.

Відповідачем 05 лютого 2013 року через відділ канцелярії суду також подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, та 07 лютого 2013 року подано клопотання із запропонованим переліком питань.

12 березня 2013 року позивачем та відповідачем через відділ канцелярії суду подані клопотання, у яких сторони просять залишити подані ними клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без розгляду.

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року за клопотанням відповідача строк розгляду справи №918/58/13 продовжено на 15 днів, до 1 квітня 2013 року включно.

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року від позивача вимагалися матеріали (докази), необхідні для вирішення спору. Зокрема, останнього було зобов'язано надати в судове засідання належним чином завірені копії дозвільної документації, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року позивача зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 12 березня 2013 року.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 19 лютого 2013 року, 12 березня 2013 року, 26 березня 2013 року та 1 квітня 2013 року, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Водночас позивач вимоги вищезазначених ухвал суду не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Оскільки ПП будівельна фірма "Будреконструкція" не надало витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, а також враховуючи той факт, що справа неодноразово відкладалась з метою надання останньому можливості подати вказані докази, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову ПП будівельна фірма "Будреконструкція" до Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення в сумі 74 307 грн. 47 коп. без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 4.12 Постанови визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" ( 3674-17 ) і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом ПП будівельна фірма "Будреконструкція", згідно платіжних доручень № 224 від 11 січня 2013 року та №215 від 28 листопада 2012 року, було перераховано до Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. судового збору (а.с. 7, 8).

Оскільки позов ПП будівельна фірма "Будреконструкція" згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого ним судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства - будівельна фірма "Будреконструкція" до Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення в сумі 74 307 грн. 47 коп. залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству - будівельна фірма "Будреконструкція" (33027, м. Рівне, вул. Березовського, 6, код ЄДРПОУ 31765668) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп., перерахований згідно платіжних доручень № 224 від 11 січня 2013 року та №215 від 28 листопада 2012 року, оригінали яких міститься у матеріалах справи № 918/58/13.

Суддя Пашкевич І.О.