Ухвала

від 02.08.2013 по справі 918/770/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"02" серпня 2013 р. Справа № 918/770/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.

розглядувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі рівненського відділення "Рівненська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Піддубна Лариса Петрівна

про визнання недійсним додаткового договору

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі рівненського відділення "Рівненська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним додаткового договору №3 до договору іпотеки №17.08-03/07-ДІ01 від 03.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 27 травня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 11 червня 2013 року.

Ухвалами суду від 12 липня 2013 року та від 23 липня 2013 року від позивача вимагалися матеріали (докази), необхідні для вирішення спору. Зокрема, останнього було зобов'язано надати в судове засідання письмове обґрунтування необхідності залучення Іващук Валентини Валеріївни у якості третьої особи (на чиїй стороні, з якими вимогами та яким чином прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останньої); технічний паспорт на предмет іпотеки, а саме, нежитлові приміщення більярдного залу та закусочної піцерії, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, (вул.Ленінська), будинок 264, загальною площею 1004,4 кв.м; докази, що підтверджують повноваження О.В. Іващук на підписання позовної заяви від імені ТзОВ "ФІРМА АМУР СЕРВІС".

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 12 липня 2013 року, 23 липня 2013 року та 2 серпня 2013 року.

Водночас позивач вимоги вищезазначених ухвал суду не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" не надало витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, а також враховуючи той факт, що справа неодноразово відкладалась з метою надання останньому можливості подати вказані докази, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі рівненського відділення "Рівненська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним додаткового договору №3 до договору іпотеки №17.08-03/07-ДІ01 від 03.10.2007 року без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 4.12 Постанови визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" ( 3674-17 ) залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс", згідно квитанції № 2000.733.1 від 27 травня 2013 року, було перераховано до Державного бюджету України 1 147 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 14).

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого ним судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, а також пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі рівненського відділення "Рівненська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним додаткового договору залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 264, код ЄДРПОУ 33276845) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції № 2000.733.1 від 27 травня 2013 року, оригінал якої міститься у матеріалах справи № 918/770/13.

Суддя Пашкевич І.О.