Постанова

від 14.09.2009 по справі 29/251-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/251-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р.                                                           Справа № 29/251-09  

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду   у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя   

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Жарової Н.В., дов. б/н від 07.09.2009 року, Голуб О.С.дов. б/н від 07.09.2009 року,

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ  "Мерефянська скляна компанія" (вх. № 2362 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.09 р. по справі № 29/251-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллеттрейд" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" м. Мерефа

про стягнення 168753,95 грн.,

встановила:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллеттрейд», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія»,  168753,95грн. з урахуванням заборгованості за поставлений товар, нарахованої пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати зі  сплати державного мита у розмірі 1687,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. Позовні вимоги позивач  обґрунтовував тим, що відповідачем не було виконано зобов'язання  за  договором № 135/08/2008ком від 26.08.2008р., а саме:  не сплачено повну вартість отриманого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 липня 2009 року у справі № 29/251-09 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллеттрейд"  суму основної заборгованості у розмірі 142657,14 грн., 3 % річних у розмірі 1883,00грн., пеню у розмірі 15082,78грн., 9131,03грн. інфляційних витрат; стягнуто державне мито у розмірі 1687,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.       

Відповідач - ТОВ "Мерефянська скляна компанія" з рішенням господарського суду першої інстанції  від 20.07.2009р. у справі № 29/251-09 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить це рішення  скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково: стягнути з ТОВ «Мерефянська скляна компанія»на користь ТОВ «Паллеттрейд»121529,37 грн. Вважає, що оскаржуваним  рішенням  місцевого господарського суду порушені та неправильно застосовані норми матеріального права; висновки, викладені у ньому, не відповідають обставинам  справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що реальна заборгованість відповідача перед позивачем по договору №135/08/2008 ком від 26.08.2008 року складає 121529,37 грн., а не 154972,19 грн. як зазначив місцевий господарський суд.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №5666000, про вручення відповідачу 18.08.2009 року  копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що  позивач свої збов"язання за договором поставки №135/08/2008 ком від 26.08.2008 року виконав, поставивши товар на суму, яка на момент пред"явлення позову становила 142657, 14 грн., яку відповідно до умов зазначеного договору, статтей 525, 526, 610, 712 Цивільного кодексу України, статті 193, 229 Господарського кодексу України відповідач має сплатити позивачеві з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних, всього - на суму 168753,95 грн.

Заслухавши усні пояснення представників позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази,  відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та  процесуального  права, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції  слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 26.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паллеттрейд», поставщиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", покупцем, був укладений договір поставки піддонів № 135/08/2008 ком. (далі договір поставки), відповідно до умов якого поставщик зобов"язався поставити покупцеві товар в асортименті та кількості вказаній в накладній, а відповідач - оплатити його, згідно з умовами даного договору.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме копіями видаткових накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, та поставив відповідачеві товар на загальну суму 154972,19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом,  відповідач отримав від позивача за договором поставки товар, але його вартість сплатив лише частково, а саме на суму 12315,05 грн..

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

А тому, оскільки відповідач не надав в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України  доказів сплати заборгованості по договору поставки, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 142657,14 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Розділом 6 договору поставки "Відповідальність сторін" за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань  встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2,5 % від суми боргу за кожний день прострочення оплати, але не більше 10% від загальної вартості товару за специфікацією до договору.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

А тому, оскільки відповідач не виконав свої договірні зобов"язання щодо оплати в термін, встановлений договором поставки,  місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив позовні вимоги  в частині стягнення з відповідача пені в межах подвійної облікової ставки НБУ в сумі 15082,78 грн,  3% річних у розмірі 1883,00 грн. та інфляційних у сумі 9131,03 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що реальна заборгованість відповідача перед позивачем по договору №135/08/2008 ком від 26.08.2008 року складає 121529,37 грн., спростовується матеріалами справи, зокрема, доданими позивачем до позовної заяви копіями видаткових накладних, та довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що  місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1) статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2009 року у справі № 29/251-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

        Головуючий суддя                          (підпис)                                 

                                 Суддя                        (підпис)                                

                                 Суддя                        (підпис)