Ухвала

від 27.04.2015 по справі 2-2859/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №76/П/19/2008-840 від 04.03.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання кредитного договору удаваним правочином, -

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого він є, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 53 900 доларів США, зі сплатою 13,4 % річних з кінцевим строком повернення до 04 березня 2015 року. Оскільки позичальник зобов'язання за цим договором не виконував, утворилась заборгованість у розмірі 67 229 доларів 23 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 537 821 грн 78 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що п. 5.2 кредитного догорору від 04 березня 2008 року містить несправедливі умови, оскільки принцип нарахування штрафних санкцій порушує рівність сторін договору. Крім того, кредитний договір укладено з метою приховання іншого правочину у зв'язку з наданням йому кредиту в національній валюті - гривні, а не в іноземній валюті - доларі США, як передбачено умовами договору. Також вважав, що зміст кредитного договору, зокрема вираження та виконання зобов'язання в іноземній валюті, суперечить вимогам ст. ст. 524, 533 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки у банку відсутні повноваження для надання кредиту в іноземній валюті у зв'язку з відсутністю індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

Унікальний номер справи: 2-2859/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/6189/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2008 року у розмірі 67 299 доларів 23 центи США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 537 821 грн. 78 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року залишено без змін.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду у повному обсязі у частині вирішення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд касаційної інстанції виходив з того, що в судовому рішенні про стягнення кредитної заборгованості у порушення ст. 215 ЦПК України складові цієї заборгованості не визначені, зазначивши, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Крім того, судом касаційної інстанції зазначено, що перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо обчислення пені, апеляційний суд правильно виходив із того, що пеня вірно визначена у межах річного строку позовної давності. Проте апеляційний суд не перевірив порядок нарахування пені, зокрема при обчисленні пені у доларах (всієї суми) і після цього приведенні цієї суми до еквівалента у гривні суд не звернув уваги на ч. 3 ст. 559 ЦК України відповідно до якої пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто відповідальність за прострочення. При цьому у національній валюті пеня повинна обчислюватись за кожен місяць прострочення і переводитись у гривню на час прострочення, а не на кінцевий строк нарахування пені, що значно впливає на кінцеву суму у зв'язку із зміною курсу іноземної валюти.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доцільним для розгляду справи витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розрахунок нарахування пені за кредитним договором від 04 березня 2008 року, що укладено між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Нара», та ОСОБА_1, а саме : розрахунок при обчисленні пені у доларах (всієї суми) і після цього приведенні цієї суми до еквівалента у гривні з обчисленням у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто відповідальність за прострочення.

При цьому вказаний розрахунок повинен відповідати таким вимогам: пеня у національній валюті повинна обчислюватись за кожен місяць прострочення і переводитись у гривню на час прострочення, а не на кінцевий строк нарахування пені, що значно впливає на кінцеву суму у зв'язку із зміною курсу іноземної валюти.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розрахунок нарахування пені за кредитним договором від 04 березня 2008 року, що укладено між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Нара», та ОСОБА_1, з обчисленням пені у національній валюті за кожен місяць прострочення з переводом у гривню на час прострочення, а не на кінцевий строк нарахування пені.

Надати строк для виконання до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: